УИД 61RS0023-01-2025-000608-40
дело № 2-1398/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, о признании кредитных договоров совместно нажитым бывшими супругами и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком ФИО2, брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, также прекращено и ведение совместного хозяйства, так как он выехал из квартиры, свои вещи вывез.
На основании решения мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи для приобретения автомобиля «Фиат Дукато» с ПАО РОСБАНК от его имени заключен кредитный договор <***> на сумму 584 800 рублей.
Задолженность по кредиту им погашена ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено по кредиту 234 915, 63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи для приобретения автомобиля «Лада Гранта» с ПАО РОСБАНК от его имени заключен кредитный договор <***> на сумму 499 151,86 рублей.
Задолженность по кредиту им погашена ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено по кредиту 165 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 977 000 рублей, срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредиту в настоящее время не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 им уплачено по кредиту 165 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи для приобретения автомобиля «Чери Тигго 7 Про» с ПАО Банк «ФК Открытие» от его имени заключен кредитный договор № (в настоящее время банк «Открытие» присоединен к ПАО «ВТБ» на сумму 2852697 рублей, срок окончания кредитного договора –ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредиту в настоящее время не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено по кредиту 1163 200 рублей.
Общими долгами супругов, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 являются половина денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредитных обязательств единолично, после прекращения брачных отношений начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета по каждому кредитному обязательству.
1. По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Фиат Дукато» с ПАО РОСБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 234 915, 63 рублей.
Задолженность по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доли от выплаченной им суммы из расчета: 234 915,63 рублей (сумма, уплаченная им самостоятельно после прекращения брачных отношений) /2 = 117 457, 81 рублей.
2. По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК для приобретения автомобиля «Лада Гранта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено по кредиту 165 600 рублей. Задолженность по кредиту им погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доли от выплаченной им суммы из расчета: 165 600 рублей (сумма, уплаченная им самостоятельно после прекращения брачных отношений) /2 = 82 800 рублей.
3. По кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от 15.05.2018г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 им уплачено по кредиту 35 747,87 рублей.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доли от выплаченной им суммы из расчета: 35 747,87 рублей (сумма, уплаченная им самостоятельно после прекращения брачных отношений) /2 = 17 873,93 рублей.
4. По кредитному договору с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Чери Тигго 7 Про» за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 им уплачено по кредиту 1163 200 рублей.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доли от выплаченной им суммы из расчета: 1163 200 рублей (сумма, уплаченная им самостоятельно после прекращения брачных отношений) /2 = 581 600 рублей.
А всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию по общим кредитным обязательствам 817 405, 68 рублей.
Просит признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Фиат Дукато» с ПАО РОСБАНК, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК для приобретения автомобиля «Лада Гранта», кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредитный договор с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Чери Тигго 7 Про» общими долгами (обязательствами) совместно нажитым бывшими супругами К.И.ВБ. и ФИО2 в размере по 1/2 доли каждому в период брака, возникшим по инициативе супругов в интересах всей семьи, по которому все полученное ими было использовано на нужды семьи (для приобретения автомобилей и квартиры).
2. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки, связанные с погашением кредитных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Фиат Дукато» с ПАО РОСБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 457,81 рублей, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК для приобретения автомобиля «Лада Гранта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 800 рублей, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 года в сумме 35 747,87 рублей, по кредитному договору с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Чери Тигго 7 Про» за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 в сумме 581 600 рублей, а всего 817 405,68 рублей.
3. Взыскать с ответчика ФИО3. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 348 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст.167ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
То есть для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.С.ВВ. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах семьи заключен кредитный договор <***> года для приобретения автомобиля «Фиат Дукато» с ПАО РОСБАНК на сумму 584 800 рублей.
Задолженность по кредиту им погашена ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено по кредиту 234 915, 63 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах семьи заключен кредитный договор <***> на сумму 499 151, 86 рублей для приобретения автомобиля «Лада Гранта» с ПАО РОСБАНК.
Задолженность по кредиту им погашена ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено по кредиту 165 600 рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 977 000 рублей, срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заключен в интересах семьи для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задолженность по кредиту в настоящее время не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 им уплачено по кредиту 165 600 рублей.
4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № (в настоящее время банк «Открытие» присоединен к ПАО «ВТБ» на сумму 2852 697 рублей, срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в интересах семьи для приобретения автомобиля «Чери Тигго 7 Про».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено по кредиту 1163 200 рублей.
Оплата данных кредитов истцом подтверждается материалами дела и имеющимися в них справками о погашении задолженностей.
Возражений по сумме кредитных средств, предоставленных истцу, и суммам, выплаченных им в части погашения задолженности по кредитам, ответчиком не представлено.
Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое в период брака имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2 разделено. Определен размер причитающихся долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО2, признав их равными, то есть по 1/2 доле за каждым. В собственности ФИО1 оставлен автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак <***>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 стоимости автомобилей марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, марки Фиат Ducato, государственный регистрационный знак <***>, марки CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак У 345761, в размере 1 897 150 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 17 685 руб. 75 коп в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Совместно нажитое в период брака имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2 разделено. Определен размер причитающихся долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО2, признав их равными, то есть по 1/2 доле за каждым. В собственности ФИО1 оставлен автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 стоимости автомобилей марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, в общем размере 1703390 рублей, а также государственная пошлина в размере 15878руб. в доход местного бюджета.
Положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.
При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Таким образом, супруг вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае выплаты денежных средств по возникшему долговому обязательству, в связи с чем, супруг, погасивший долг, полученный в период брака, и направленный на удовлетворение потребностей семьи, вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов после расторжения брака в силу положений статьи 39 СК РФ.
По общему правилу, даты прекращения общего хозяйства и расторжения брака между супругами не совпадают. В этой связи судебная практика при разрешении вопросов о разделе общего имущества супругов, в том числе распределении общих долгов, учитывает не только дату прекращения брака, но и дату фактического прекращения семейных отношений (абз. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из системного толкования приведенных норм действующего семейного законодательства супруг, оплативший долг по общим обязательствам, имеет право на регрессное требования к бывшему супругу с момента прекращения брака (брачных отношений).
Тот факт, что погашение ответчиком долга по кредитным договорам производится после прекращения брачных отношений, не изменяет общей совместной собственности супругов, кроме того, вступившим в силу решением суда по иску ФИО2 произведен раздел совместно нажитого супругами движимого имущества, к которому в силу вышеуказанных норм законодательства относятся, в том числе, и совместные долговые обязательства.
В настоящее время обязательства перед банками по данным кредитным договорам исполнены не в полном объеме.
При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
При этом суд не усматривает необходимости отступления от равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе супругов, в связи с чем определяет долю ответчика по каждому кредитному договору в размере одной второй части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общими долгами супругов, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца К.И.ВБ., являются половина денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств единолично, после прекращения брачных отношений, начиная с даты фактического прекращения семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817 405,68 рублей, исходя из расчета:
по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Фиат Дукато» с ПАО РОСБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 234 915,63 рублей /2 = 117 457,81 рублей.
По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК для приобретения автомобиля «Лада Гранта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено по кредиту 165 600 рублей /2 = 82 800 рублей.
По кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 уплачено по кредиту 35747,87 рублей /2 = 17 873, 93 рублей.
По кредитному договору с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Чери Тигго 7 Про» за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 уплачено по кредиту 1163 200 рублей /2 = 581 600 рублей.
Внесение платы именно истцом, а также размер оплаченных им сумм, подтверждены имеющимися в материалах дела копиями счетов-квитанций, выписками из лицевого счета, и не опровергнуты ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 собственником квартиры по адресу: <адрес> не является, судом учитываются, но во внимание не принимаются в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев под 9,50 % годовых. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.ВБ. и ФИО2 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 возмещения в его пользу денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчику в пользу истца оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 24 348 руб.
Оценив полученные судом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ФИО1 ссылался на то, что долговые обязательства по кредитным договорам возникли в период брачных отношений с ФИО2, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства являются общим долгом истца и ответчика, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров совместно нажитым бывшими супругами и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать кредитный договор с ПАО РОСБАНК <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Фиат Дукато»,
кредитный договор <***> с ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Лада Гранта»,
кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
кредитный договор с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Чери Тигго 7 Про» общими долгами (обязательствами) совместно нажитыми бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доли каждому в период брака.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № денежные средства, связанные с погашением кредитных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Фиат Дукато» с ПАО РОСБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 457,81 рублей, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК для приобретения автомобиля «Лада Гранта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 800 рублей, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 года в сумме 35 747,87 рублей, по кредитному договору с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Чери Тигго 7 Про» за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 в сумме 581 600 рублей, а всего в размере 817405,68 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6010 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6024 № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 348 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Д.М. Амирова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025