Дело № 1-229/2023
УИД: 36RS0034-01-2023-001213-78
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 07 августа 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Рамазанова А.В.,
при секретаре Иващенко В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./,
подсудимого /ФИО2./,
защитника – адвоката /Логошин Ю.В./,
рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого 26.05.2021 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО2./ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
20 мая 2023 года около 01:00 /ФИО2./, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, решил путем обмана похитить мобильный телефон «Тесnо Spark Go 2022», принадлежащий /Щ/, с которым он познакомился в тот день. В вышеуказанное время /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, сообщил /Щ/ заведомо ложные сведения о том, что ему нужно воспользоваться мобильным телефоном последнего для совершения звонка. В свою очередь /Щ/, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях /ФИО2./, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Тесnо Spark Go 2022», стоимостью 8 592 рубля. Завладев указанным телефоном, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся, таким образом, путем обмана его похитил. В последующем похищенным имуществом /ФИО2./ распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил /Щ/ материальный ущерб в размере 8 592 рубля, который для последнего является значительным, так как он нигде не работает.
Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 19.05.2023 около 20:00 он приехал в г. Россошь, где познакомился с /Щ/, с которым у ларька быстрого питания «Антошка» на пл. Октябрьской г. Россошь стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, он попросил у /Щ/ его мобильный телефон для осуществления звонка. Он позвонил и отдал /Щ/ телефон обратно. Затем он попросил последнего вызвать такси и также предложил ему поехать с ним для того, чтобы забрать у его знакомого денежный долг. /Щ/ вызвал такси, и они с ним поехали на ул. Малиновского г. Россошь. Когда они приехали к дому № по <адрес>, он оставил таксисту свой паспорт в качестве залога, так как денег на оплату такси у него не было, и сказал, что деньги за проезд вернет через 30 минут. Таксист согласился, забрал у него паспорт, и они обменялись с ним номерами телефонов. Когда они с /Щ/ вышли из автомобиля такси, то пошли в сторону соснового массива, расположенного на ул. Малиновского г. Россошь. В тот момент у него возник умысел похитить принадлежащий /Щ/ мобильный телефон для того, чтобы сдать его кому-нибудь в залог, так как на тот момент у него не было денежных средств для того, чтобы доехать домой, а после выкупа его из-под залога, пользоваться им лично. В тот момент он и /Щ/ уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у последнего его мобильный телефон для того, чтобы якобы сделать звонок. Когда он взял у /Щ/ мобильный телефон, то незаметно от него стал отходить, а затем вообще ушел. Это было около 01 часа ночи 20.05.2023. Он выключил указанный телефон и из слота достал SIM-карту сотового оператора «Билайн», которую положил себе в карман. В ту же ночь он пришел к торговому павильону «Антошка» по адресу: <...>/а. Там он предложил ранее ему незнакомому таксисту приобрести у него под залог за 1 500 рублей вышеуказанный мобильный телефон, на что тот согласился. Он передал ему мобильный телефон, а тот передал ему деньги. Они обменялись номерами мобильных телефонов, после чего он ушел. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь, сигареты и проезд домой (л.д.52-55, 60-62).
Помимо признания /ФИО2./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего /Щ/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 19.05.2023 около 20:00 в г. Россошь он познакомился с /ФИО2./, с которым у ларька быстрого питания «Антошка» на пл. Октябрьской г. Россошь стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, /ФИО2./ попросил у него его мобильный телефон «Тесnо Spark Go 2022» для осуществления звонка. Тот позвонил и отдал ему телефон обратно. После чего /ФИО2./ попросил его вызвать такси и также предложил ему поехать с ним для того, чтобы забрать у его знакомого денежный долг. Он вызвал такси, и они с /ФИО2./ поехали на ул. Малиновского г. Россошь. Когда они приехали к дому № по <адрес>, /ФИО2./ оставил таксисту свой паспорт в качестве залога, так как денег на оплату такси у него не было, и сказал, что деньги за проезд вернет через 30 минут. Таксист согласился, забрал у него паспорт, и они обменялись с ним номерами телефонов. Когда он с /ФИО2./ вышли из автомобиля такси, то пошли в сторону соснового массива, расположенного на ул. Малиновского г. Россошь. В тот момент он и /ФИО2./ уже были в состоянии алкогольного опьянения. 20.05.2023 около 01 часа, когда они находились примерно в 10 метрах от <адрес>, /ФИО2./ снова попросил у него его мобильный телефон, чтобы якобы сделать звонок. Он передал /ФИО2./ свой телефон и на некоторое время потерял его из вида, а затем вообще не обнаружил его. На улице у прохожих он попросил мобильный телефон и позвонил на свой телефон, который передал /ФИО2./, на абонентский номер телефона №, но телефон уже был выключен. Он стал искать /ФИО2./, но так и не нашел его. Он думал, что /ФИО2./ вернет его телефон, но так как тот этого не сделал, он понял, что тот похитил его, поэтому сообщил о случившемся в полицию. Вышеуказанный телефон он покупал 10.08.2022 в одном из магазинов г. Россошь за 10 740 рублей. С оценкой его мобильного телефона на сумму 8 592 рубля он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает (л.д.35).
Показаниями свидетеля /Х/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым иногда он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле. 20.05.2023 ночью он находился у торгового павильона «Антошка» по адресу: <...>/а. В то время к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил ему приобрести у него под залог за 1500 рублей мобильный телефон «Тесnо Spark Go 2022», сказав, что данный телефон принадлежит ему, а у него нет денег, чтобы уехать домой. Он согласился и передал ему деньги, а тот ему мобильный телефон. После чего мужчина ушел. 29.05.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали ему светокопию заявления о выдаче (замене) паспорта на имя /ФИО2./ На фотографии копии указанного документа был мужчина, который 20.05.2023 ночью передал ему под залог на сумму 1 500 рублей вышеуказанный мобильный телефон. Вышеуказанный мобильный телефон марки «Тесnо Spark Go 2022» был у него изъят сотрудниками полиции (л.д.42).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /З/ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Россошанскому району. 29.05.2023 в ОМВД России по Россошанскому району обратился /Щ/, который сообщил, что 20.05.2023 около 01 часа /ФИО2./, находясь на ул. Малиновского г. Россошь, под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил у него мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022». Им было установлено местонахождение /ФИО2./, и последний без какого-либо принуждения сознался в совершении вышеуказанного преступления, сообщил, что телефон оставил под залог в ту же ночь незнакомому мужчине у торгового павильона «Антошка» по адресу: <...>/а. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность данного мужчины, им оказался /Х/ Он показал ему светокопию заявления о выдаче (замене) паспорта на имя /ФИО2./, и /Х/ пояснил, что на фотографии копии указанного документа был мужчина, который 20.05.2023 ночью передал ему под залог на сумму 1500 рублей мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022». Данный телефон был им изъят у /Х/ 29.05.2023. Кроме того, 29.05.2023 у /ФИО2./ была изъята сим-карта, которую тот ранее достал из слота похищенного у /Щ/ телефона (л.д.47).
Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертизы, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:
протокол принятия устного заявления от 29.05.2023, согласно которому /Щ/ просит привлечь к уголовной ответственности /ФИО2./, который 20.05.2023 около 01 часа, находясь у <адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022» (л.д.4);
протокол осмотра места происшествия от 29.05.2023, согласно которому с участием /Щ/ осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес>, где 20.05.2023 около 01 часа /ФИО2./ похитил у него мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022» (л.д.26-29);
протокол осмотра места происшествия от 29.05.2023, согласно которому с участием /ФИО2./ осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес>, где 20.05.2023 около 01 часа он похитил у /Щ/ мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022» (л.д.22-25);
протокол осмотра места происшествия от 29.05.2023, согласно которому у домовладения по адресу: <адрес>, у /ФИО2./ изъята сим-карта оператора «Билайн» (л.д.18-21);
протокол осмотра места происшествия от 29.05.2023, согласно которому у домовладения по адресу: <адрес>, у /Х/ изъят мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022» (л.д.12-16);
протокол осмотра места происшествия от 29.05.2023, согласно которому у /Щ/ изъята упаковочная коробка от похищенного у него 20.05.2023 /ФИО2./ мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2022» (л.д.6-9);
протокол осмотра предметов от 05.06.2023, согласно которому осмотрены сим-карта оператора ПАО «Вымпелком» «Билайн» №, мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022» с IMEI-кодом: 359 130 901 545 485, упаковочная коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2022» с IMEI-кодом: 359 130 901 545 485 (л.д.39-41);
вещественные доказательства: сим-карта оператора ПАО «Вымпелком» «Билайн» №, упаковочная коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2022», IMEI-код: 359 130 901 545 485, мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022», IMEI-код: 359 130 901 545 485 (л.д.43);
заключение судебной товароведческой экспертизы от 06.06.2023, согласно которому, с учетом 20% износа, стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Тесnо Spark Go 2022», приобретенного 10.08.2022 за 10 740 рублей, согласно свободно действующим ценам по состоянию на 20.05.2023 составляет 8 592 рубля (л.д.68-69).
Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Показания потерпевшего /Щ/ и свидетелей /Х/, /З/ взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО2./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину /ФИО2./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.
Заключение проведенной по делу экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.
Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого /ФИО2./, согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном.
Учитывая изложенное, судом достоверно на основании вышеприведенных доказательств установлено, что подсудимый путем обмана потерпевшего /Щ/ завладел его мобильным телефоном и обратил его в свою пользу, то есть совершил хищение переданного под предлогом совершения звонка мобильного телефона потерпевшим, который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, который не имел при этом намерений возвращать телефон после звонка потерпевшему, причинив последнему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 06.06.2023, стоимость похищенного мобильного телефона составила 8 592 рубля. Размер причиненного ущерба в данной сумме подтверждается приведенными выше доказательствами.
Наличие квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшего значительным.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания потерпевшего, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении инкриминируемого ему преступления.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого /ФИО2./ в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Между действиями подсудимого /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда /Щ/ имеется прямая причинная связь.
Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.
Подсудимый /ФИО2./ в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (л.д.72,73,95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), на учете у врачей психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д.99,101), к административной ответственности не привлекался (л.д.103,107), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). При этом подсудимый не относится к числу лиц, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться обязательные работы. Более мягкое наказание в виде штрафа /ФИО2./ назначено быть не может с учетом его имущественного положения. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении /ФИО2./ наказания суд не находит.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая эти обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить и не отменять /ФИО2./ условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2021, и его необходимо исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Избранная в отношении /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.
Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2021 в отношении /ФИО2./ – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: сим-карту оператора ПАО «Вымпелком» «Билайн», упаковочную коробку от мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2022», мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /Щ/, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья А.В. Рамазанов.