УИД 72RS0025-01-2025-005394-45

№ 2-6105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Меляковой Н.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений исковых требований, в котором просит взыскать убытки в размере 236 500 руб., неустойку в размере 77 826 рублей, неустойку за каждый день (1% от суммы 115 200 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за экспертное заключение 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 105 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату комиссара в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2024 года в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий мне на праве собственности, а/м Форд <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель, а/м Киа <данные изъяты>, г/н №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в CAO «PECO Гарантия» направлено заявление о выдаче направления на ремонт, приложены документы. Направление на ремонт было не выдано. Согласно экспертного заключения, проведенного компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120 632,77 руб., с учетом износа – 76 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 76 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным ФИО12 принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд <данные изъяты>, г/н №, составляет 312 800 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований о взыскании убытков в размере 236 500 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2024 года в 19 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Киа <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя и собственника ФИО6 Углию, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе копий протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места происшествия, объяснений ФИО6 У., ФИО2, данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <...> водитель ФИО6 М.К.У., управляя транспортным средством Киа <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Форд <данные изъяты>, госномер №, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Форд <данные изъяты>, госномер №, под правлением ФИО2

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО6 У., управлявшего автомобилем Киа <данные изъяты> г/н №, и допустившего наезд на автомобиль Ш Форд <данные изъяты>, госномер №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Форд <данные изъяты>, госномер №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату в размере 76 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным ФИО14 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд <данные изъяты>, г/н №, составляет 312 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату в размере 236 500 рублей.

Для подтверждения размера страхового возмещения, который был не доплачен истцом представлено экспертное заключение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 года Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом размер нестойки составляет:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115200 х 182 дня х1%) в размере 209 664 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом неустойки может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Между тем, суд считает, необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 200 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено в возражениях ответчика, и такие обстоятельства как предложение страхователя согласовать дату осмотра, учитывая, что страховщик самостоятельно назначил данную дату без обсуждения, и направил уведомление за день до осмотра, до рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено в полном объеме, кроме того размер неустойки превышает сам размер страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 250 руб. (236 500/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу у суда не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на представителя в досудебном порядке в размере 45 000 рублей на основании договора юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7 Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 45000 рублей.

Согласно ч. 1, ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На представление интересов в суде истец понес расходы на представителя в сумме 60000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7 Факт оплаты подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 60000 рублей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тронько ФИО17) М.А. работает у ИП ФИО7, в должности юриста.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, подготовку представителем иска в суд, представление интересов доверителя непосредственно в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному урегулированию спора в размере 45000 рублей, а также расходы на оплату

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб., почтовые в размере 291 рубль, расходы услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности судом не удовлетворены, поскольку из предоставленной суду доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассматриваемым делом, поскольку доверенность выдана на три года, с обширным кругом полномочий четырем представителям на ведение всех гражданских дел от имени истца.

В порядке ст. 103.1 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 13 456 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 118 250 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 291 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 13 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Судья Мелякова Н.В.