1-484/2023
УИД №RS0№-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Запалатской Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Джумалиева М.М., представившего удостоверение № от дата, ордер № Н315993 от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов работающего по найму водителем такси, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 не позднее 12 часов 56 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Согласно плану действий и распределения в соответствии с ним ролей, ФИО3 должен был сообщать ранее им неизвестным собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории <адрес> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о неисправности электрической проводки и возникающей в связи с этим угрозой возгорания, представляясь при этом электриками уполномоченной организации, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, должен был производить с согласия введенных в заблуждение собственников квартир замену автоматических выключателей. После чего ФИО3 должен был сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости и объемах произведенных работ, и добиваться оплаты в полном объеме. Вырученные денежные средства ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировали делить в равных долях.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, из корыстных мотивов, совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 12 часов 56 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, обратились к ранее им не знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес> подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, которой сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о неисправности электрической проводки и возникающей в связи с этим угрозой возгорания, представляясь при этом электриками «Ставропольской городской электросети», при этом осознавая, что они таковыми не являются. Введенная в заблуждение Потерпевший №1 дала свое согласие на производство указанных работ, после чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью придания видимости действительности выполнения работ по устранению неисправности электрической проводки, осуществило замену 4 (четырех) автоматических выключателей в электрическом щите, установленном в коридоре <адрес> подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, из которых только 2 (два) включены в сеть энергоснабжения <адрес>V. Далее ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, для убедительности своих намерений и придания им вида законности предоставил Потерпевший №1 заранее подготовленный акт выполненных работ, именуемый как купон-заказ и товарный чек № от дата, в котором указан не соответствующий действительности перечень произведенных работ, а именно: замена 4 (четырех) №, общей стоимостью 9 600 рублей и полная замена вводного кабеля и автоматов ДИФ (УЗО), стоимостью 7 200 рублей, а всего на общую сумму 16 800 рублей, что не соответствует действительности, поскольку полная замена вводного кабеля не осуществлялась, стоимость 4 (четырех) автоматов С-№) согласно справки о стоимости составляет 880 рублей, из расчета стоимости одного автомата №) 220 рублей, а замена 2 (двух) автоматов С-№), согласно калькуляции услуг, оказываемых уполномоченной организацией АО «Горэлектросеть», составляет 1 640 рублей из расчета 820 рублей за замену одного автомата. Потерпевший №1, не обладающая специальными знаниями, и будучи введенная в заблуждение относительно объема выполненных работ и их стоимости ФИО3 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не подозревая об их преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, передала ФИО3 денежные средства в сумме 16 800 рублей, которые ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно обратили в свою пользу против воли собственника, похитив их путем обмана, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 800 рублей.
Подсудимый ФИО3, с согласия участников процесса принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, вину в инкриминируемому ему деяния не признал и показал, что он не отрицает, что участвовал в совершении аналогичных преступлений на территории <адрес>, он был не один, его участие заключалось только в том, что он выписывал акт, а остальные устанавливали монтаж. дата он находился в <адрес> вместе со своим знакомым В., где именно, он не помнит, но какое-либо преступление не совершал. Почему он не помнит, где находился, пояснить не может. Он не помнит дом, где было совершено преступление, потерпевшую и свидетеля, и уверен в том, что не заходил в квартиру потерпевшей. По какой причине свидетель Свидетель №1 его опознала, как лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, он не может объяснить, возможно, она его с кем-то перепутала. По результатам проведенной в ходе предварительного следствия почерковедческой экспертизы по акту выполненных работ, почерк в акте не его. Показания следователю изначально он давал в качестве подозреваемого, какие именно показания он давал, он не помнит, также он писал явку с повинной, но когда увидел акт, написанный не им, то он усомнился, так как он не так составлял акты.
Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в 12 часов 56 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, к ней в дверь постучали неизвестные ей люди, которым она открыла дверь, они представились электриками, с ними была также её соседка Свидетель №1 (№). Они втроём зашли к ней в квартиру, после чего электрики сообщили, что пробки необходимо заменить, иначе может случиться возгорание. Далее электрики стали убеждать её в том, что если они не заменят пробки и кабель, то может случиться возгорание. Она испугалась и поэтому согласилась на замену. Далее электрики стали снимать старые пробки, которые открутили и положили на тумбочку, в это время она позвонила сыну, чтобы попросить деньги, и передала мобильный телефон одному из электриков, о чем они говорили, она не слышала. За замену пробок и кабеля электрики потребовали с неё 16 800 рублей, такой суммы у неё при себе не было. При себе у неё имелись наличные денежные средства в размере 7 800 рублей, а денежные средства в размере 9 000 рублей ей заняла соседка. Так она передала электрикам три купюры номиналом по 5000 рублей, одну купюру номиналом 1000 рублей, одну купюру номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей. После чего электрики доделали работу и ушли. Примерно в 13 часов 30 минут приехал её сын, которому она рассказала о случившемся, тогда он объяснил ей, что она связалась с мошенниками. Также электрики оставили ей акт выполненных работ (купон заказ «товарный чек») с суммами и услугами, не соответствующими действительности. Таким образом, ей причинён значительный материальный ущерб в сумме 16 800 рублей. Она является пенсионером, инвалидом второй группы, ребёнком войны, всего ежемесячно получает около 36 000 рублей, которые тратит на продукты питания 5 000 рублей, на лекарства 5 000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги 5 000 рублей ежемесячно. Как выглядели электрики не помнит, поскольку они выключали свет в коридоре (т.1 л.д. 12-15).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в 12 часов 30 минут к ней в <адрес> на 4 этаже постучали двое мужчин. Через дверь те представились сотрудниками городской электросети, попросили выйти. Когда она вышла двое мужчин находились уже на 5 этаже, проводили какие-то работы со счетчиком. Она поднялась на 5 этаж, подошла к тем и спросила, как они открыли дверцу от счетчика на лестничной площадке, на что один из них пояснил, что у них есть ключи, поскольку они работники экстренной службы. На ее вопрос, кто их вызвал, один из них пояснил, что электрик из управляющей компании увидел искрящуюся проводку и сразу же сообщил им. Также один из них сообщил, что им необходимо зайти в <адрес>. Примерно в 12 часов 56 минут они втроем постучались в дверь <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с которой она знакома очень давно и состоит в дружеских отношениях. Та открыла дверь, после чего, они втроем зашли в квартиру. При этом, мужчины представились Потерпевший №1 работниками городской электросети, имена которых она не запомнила. Далее один из мужчин, которого она впоследствии опознала, сообщил, что необходимо заменить пробки, поскольку может случиться возгорание. Также один из них уточнил, может ли кто-то из родственников или знакомых совершить эту замену, на что Потерпевший №1 пояснила, что некому. Тогда один из мужчин начал замену пробок, а второй, которого она вполедствии опознала, в свою очередь, говорил с Потерпевший №1, озвучил цену за данную работу, согласно которой потребовал 16 800 рублей. Также тот заполнил документ, в котором содержатся акт выполненных работ, купон-заказ, товарный чек, на котором было написана сумма 16 800 рублей. Те показались крайне убедительными, Потерпевший №1 доверилась им точно также, как и она, поскольку они действительно посчитали, что данные мужчины сотрудники городской электросети. Далее Потерпевший №1 сообщила, что у нее не имеется такой суммы для оплаты работ, поэтому попросила ее занять денежные средства в сумме 9 000 рублей, на что она согласилась. Затем Потерпевший №1 позвонила своему сыну, которому сообщила о том, что ей необходимы денежные средства, чтобы вернуть их ей. Далее та передала трубку мужчине, который ранее предоставлял документ о выполненной работе. В ходе разговора по телефону сын Потерпевший №1 начал возмущаться по поводу стоимости работы, сообщил, что скоро приедет. После чего, она сходила к себе в квартиру, взяла наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей, вернулась в <адрес> передала их Потерпевший №1, та, в свою очередь, добавила свои наличные денежные средства в сумме 7 800 рублей и передала их мужчине, которого она впоследствии опознала, который вел с ними диалог. Примерно в это же время второй мужчина окончил замену пробок, мужчины быстро собрались и ушли, куда не знает. Данных мужчин она более не видела. Спустя пол часа приехал сын Потерпевший №1, который привез ей деньги, а также документ со стоимостью электроавтоматики, согласно которому, стоимость замененного мужчинами оборудования составила 250-350 рублей. Узнав об этом, Потерпевший №1 поняла, что связалась с мошенниками. Мужчин может описать следующим образом: первый высокого роста, примерно 185-190 сантиметров, худощавого телосложения, русской национальности, был одет в темную куртку, штаны военной расцветки. Второй мужчина был ростом около 180 сантиметров, русской национальности, среднего телосложения, был одет в одежду темного цвета. Указанных выше мужчин готова опознать. дата она участвовала в следственном действии «Опознание». Так, в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, куда она была приглашена следователем, находилось трое мужчин, которые сидели в ряд, в руках у которых находились таблички с номерами 1,2,3. Также в кабинете нахолодилось двое девушек, как ей стало известно от следователя, те присутствовали в качестве понятых. Следователем ей разъяснен порядок следственного действия «Опознание». В мужчине с табличкой № она с уверенностью узнала одного из мужчин, который дата примерно в 12 часов 30 минут постучался в дверь ее <адрес> на 4 этаже, находясь еще с одним мужчиной. Указанного мужчину она с уверенностью опознала по следующим параметрам: худощавого телосложения, славянской внешности, крупный нос, тонкие губы, присутствует лопоухость. Указанного выше мужчину может опознать. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 22-25, 106-108).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в обеденное время, когда он находился на своей даче по адресу: <адрес>, на его абонентский № с абонентского номера № поступил звонок от его мамы Потерпевший №1. В ходе разговора та пояснила ему, что у нее нет света в доме и к ней пришли сотрудники городской электросети. Также та сообщила, что в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудники начали менять электроавтоматику, сняли старые пробки. Также та попросила привезти ей денежные средства, поскольку за замену пробок сотрудники потребовали с нее 16 800 рублей, которых у нее не было в полном объеме. Затем та передала телефон мужчине, который сообщил ему, что тот является электриком, производит замену пробок и кабеля. Далее в ходе телефонного разговора тот подтвердил, что стоимость работ составляет 16 800 рублей. <адрес>не возмутился такой цене, поскольку по его мнению замена старых пробок на новые электроавтоматы стоит в районе 1 000 рублей. После чего, он собрался, взял денежные средства в сумме 16 800 рублей и поехал к его маме. Примерно в 14 часов 30 минут он приехал по адресу: <адрес>, где встретился с его мамой. В ходе разговора с ней он узнал, что к ней приходили двое мужчин, представившихся сотрудниками городской электросети. После чего, те убедили ее в том, что в квартире может случиться пожар из-за старых пробок, поэтому их необходимо заменить. При замене пробок, один из мужчин потребовал от нее оплаты услуг, стоимость которых составила 16 800 рублей. Поскольку его мама была крайне напугана услышанным, то согласилась на их требования и передала им денежные средства в указанной сумме. Также ему стало известно о том, что с ними приходила ее соседка - Свидетель №1, у которой данные мужчины также произвели якобы «замену электроавтоматики». Далее он посмотрел на электроавтоматы, которые были поставлены вместо старых пробок и понял, что его маму обманули. Также он узнал от мамы, что часть денежных средств она заняла у своей соседки, а именно 9 000 рублей, добавила свои денежные средства в сумме 7 800 рублей, которые передала неизвестным ей лицам, якобы электрикам. После чего, его мама решила позвонить в правоохранительные органы, далее приехал следователь и сотрудники полиции для разбирательства в произошедшем. Также хочет добавить, что примерно в начале 2022 года в подъезде менялась электропроводка, в квартире его мамы проводка была в хорошем состоянии, поэтому какое-либо замыкание, а тем более пожар случиться не могли (т.1 л.д. 35-36).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в АО «Ставропольские городские электрические сети» в должности начальника ОЭ и ИК с 2017 года. В его обязанности входит контроль за состоянием приборов учета электроэнергии, а также технические проверки. дата он был приглашен следователем для осмотра автоматических выключателей по адресу: <адрес>. При осмотре автоматических выключателей по вышеуказанному адресу было выявлено, что из 4 установленных автоматических выключателей, функционирующими являются только два (крайний левый и крайний правый), а два других не включены в сеть энергоснабжения <адрес>Вт. Ему также на обозрение представлен купон-заказ товарного чека № от дата, где указаны наименование товаров, их количество и цена. Может пояснить, что наименование товаров, указанных в данном чеке, не соответствует фактически установленному оборудованию, а также в квартире не производилась полная замена водного кабеля, стоимость которого в чеке указана 7 200 рублей. В связи с тем, что пломбировочный материал на счётчике не нарушен, клеммная крышка не вскрывалась. Вместо 4 ДИФ (УЗО) С16 по факту было установлено 4 автоматических выключателей ВА № фирмы iEK, примерная стоимость которых составляет около 150 рублей за единицу. Согласно калькуляции АО «Горэлектросети» сумма замены автоматических выключателей составляет 820 рублей за единицу. По факту установлено и подключено к сети всего 2 автомата, а 2 примотаны изолентой. Примерная стоимость работы составляет 1 640 рублей. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 58-59).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по <адрес> с ноября 2018 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. Так, дата в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о совершенном в отношении неё мошенничестве. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, дата года рождения, который добровольно решил признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что дата в обеденное время суток по адресу: <адрес> него возник преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана. Таким образом, тот совместно с его знакомым по имени В., позвонив в домофон вышеуказанного дома, зашли в подъезд, после чего постучали в дверь <адрес>, где открыла дверь пожилая женщина, которой те представились сотрудниками электросети, и сообщили ей о том, что необходимо произвести замену электроавтоматов, тем самым введя в заблуждение женщину, которая впустила их в квартиру, после чего те взяли с нее оплату за работу по заранее завышенным ценам, а именно 16 800 рублей. Специального образования электрика тот не имеет, цены за их работу те придумывали сами. Вину свою признает (т.1 л.д. 66-67).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата она была приглашена в Следственное управление по адресу: <адрес> кабинет № для участия в качестве понятой при проведении следственного действия "предъявление лица для опознания". Так она и второй понятой девушка по имени Свидетель №6 прошли в кабинет №, где находился следователь. Затем следователь пояснил, что будет проводиться следственное действие - опознание лица, после чего ей и второму понятому разъяснил права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. После чего в кабинет зашли два парня, которые были приглашены как статисты, по просьбе следователя представились. Затем в кабинет зашел опознаваемый - мужчина русской внешности, которому следователь разъяснил, что тот будет опознаваемым и предложил ему занять любое место среди представляемых на опознание лиц, на что данный мужчина выбрал крайнее место справа. Далее следователь пригласил в кабинет для опознания женщину пожилых лет, которая по просьбе следователя представилась - Свидетель №1. Следователь объяснил порядок производства следственного действия, а также предупредил Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Затем следователь задал ей вопрос, видела ли та кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если да, то когда и при каких обстоятельствах, и по каким приметам может его опознать. Свидетель №1, осмотрев представленных лиц, заявила, что уверенно опознает мужчину справа от нее по чертам лица, худощавому телосложению и по возрасту, большому носу и лопоухости, пояснив, что именно тот дата находился в <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1, и совместно с еще одним мужчиной производили замену автоматических выключателей, после чего Потерпевший №1 передала им денежные средства в сумме 16 800 рублей. После чего следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 109-111).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата она была приглашена в Следственное управление по адресу: <адрес> кабинет № для участия в качестве понятой при проведении следственного действия "предъявление лица для опознания". Так она и второй понятой, девушка по имени Свидетель №5, прошли в кабинет №, где находился следователь. Затем следователь пояснил, что будет проводиться следственное действие - опознание лица, после чего ей и второму понятому разъяснил права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. После чего в кабинет зашли два парня, которые были приглашены как статисты, которые по просьбе следователя представились. Затем в кабинет зашел опознаваемый - мужчина русской внешности, которому следователь разъяснил, что тот будет опознаваемым и предложил ему занять любое место среди представляемых на опознание лиц, на что данный мужчина выбрал крайнее место справа. Далее следователь пригласил в кабинет для опознания женщину пожилых лет, которая по просьбе следователя представилась Свидетель №1. Следователь объяснил порядок производства следственного действия, а также предупредил Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Затем следователь задал ей вопрос, видела ли та кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если да, то когда и при каких обстоятельствах, и по каким приметам может его опознать. Свидетель №1, осмотрев представленных лиц, заявила, что уверенно опознает мужчину справа от нее по чертам лица, худощавому телосложению и по возрасту, большому носу и лопоухости, пояснив, что именно тот дата находился в <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1, и совместно с еще одним мужчиной производили замену автоматических выключателей, после чего Потерпевший №1 передала им денежные средства в сумме 16 800 рублей. После чего следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 112-114).
Кроме того, вина ФИО3 в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно:
протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-8);
протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен купон-заказ на 1 бумажном листе формата А4 (т.1 л.д. 18);
протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрены электрические автоматы марки «iEK» модели «С16», установленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55-56);
протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 101-104);
иными документами: ответом АО «Ставропольские городские электрические сети», согласно которому ФИО3, дата года рождения, не работает и не работал ранее в АО «Ставропольские городские электрические сети» (т.1 л.д. 63);
справкой о стоимости ИП ФИО4, согласно которой стоимость ДИФ УЗО автомата С 16 по состоянию на дата составляет 220 рублей (т.1 л.д. 146).
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.
Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
В обоснование доказанности виновности ФИО3 сторона обвинения ссылается на заявление потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4). Суд учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, согласно которым дата она открыла дверь своей квартиры, куда вошли двое неизвестных ей мужчин, которые представились электриками, также с ними находилась ее соседка Свидетель №1. Электрики стали ее убеждать в необходимости замены пробок и кабеля в целях избежания возгорания, на что она согласилась, за свои услуги электрики потребовали оплату в размере 16800 рублей, которые она им передала, при этом заняв денежные средства в размере 9000 рублей у соседки Свидетель №1.
Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым дата в ходе следственного мероприятия "опознание" она с уверенностью опознала мужчину с табличкой №, который дата примерно в 12 часов 30 минут постучался в дверь ее <адрес> на 4 этаже, находясь еще с одним мужчиной, представились электриками. Данные мужчины вместе с ней проследовали в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с целью замены пробок во избежание возгорания. Мужчина, которого она опознала, беседовал с ней и Потерпевший №1 о необходимости замены пробок, составлял акт выполненных работ, где указал стоимость услуг в размере 16800 рублей, которые Потерпевший №1 передала ему, при этом она Потерпевший №1 занимала денежные средства в размере 9000 рублей. Указанного мужчину она с уверенностью опознала по следующим параметрам: худощавого телосложения, славянской внешности, крупный нос, тонкие губы, присутствует лопоухость.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 не отрицал факт нахождения дата в <адрес> вместе со своим знакомым В., а также участие в совершении аналогичных преступлений на территории <адрес>. Составление акта выполненных работ от дата, который был передан потерпевшей Потерпевший №1 с указанием стоимости оказанных услуг, не почерком ФИО3, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и в этой части опровергаются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.
Показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свое участие в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о доказанности совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между подсудимым ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, а также согласованность их действий в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, данных об ее имущественном и семейном положении. Так, Потерпевший №1 является пенсионером в силу возраста, инвалидом второй группы, ее ежемесячный доход в размере около 36000 рублей она тратит на продукты питания 5 000 рублей, на лекарства 5 000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги 5 000 рублей ежемесячно.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает отсутствие судимости.
Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания положения ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Контроль за исполнением данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства:
- купон-заказ на 1 бумажном листе формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Запалатская Т.С.