Дело № 3а-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

15 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре Красюк А.О.,

с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2, представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области ФИО3, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Тюмени ФИО4, представителя заинтересованного лица прокуратуры Тюменской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, административный истец) в лице представителя ФИО1 обратилось в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2011 года ПАО Сбербанк обратилось в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки на предмет наличия состава преступления в действиях бывшего сотрудника Банка ФИО6, в результате которых Банку был причинен ущерб на сумму более 1,4 млн. рублей.

По результатам проверок по заявлению Банка ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в частности, 31 октября 2011 года, 28 декабря 2011 года, 23 апреля 2012 года, 20 июня 2012 года, 29 августа 2012 года, которые впоследствии отменялись).

08 мая 2015 года Банк обратился в прокуратуру г. Тюмени с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18 мая 2015 года заместителем прокурора г. Тюмени вынесено решение о восстановлении материала доследственной проверки. 18 июня 2015 года Банк повторно обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о проведении проверки на предмет наличия состава преступления в действия ФИО6, которое было принято и зарегистрировано в КУСП №3515.

Обращает внимание, что в период времени с 2015 года по 2022 год уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами допускалась волокита при расследовании уголовного дела. Кроме того, в указанный период времени Банк неоднократно обращался с жалобами в УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени, в органы прокуратуры на ненадлежащее проведение проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, по факту волокиты при расследовании уголовного дела, а также на неоднократные решения о приостановлении предварительного следствия (09 декабря 2015 года, 28 апреля 2016 года, 22 августа 2018 года, 05 ноября 2019 года, 23 октября 2020 года, 15 апреля 2021 года, 15 мая 2021 года, которые впоследствии отменялись надзорными органами).

Административный истец указывает, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 Банк обратился своевременно, на момент обращения сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ не истекли, возможность уголовного преследования указанного лица на момент обращения в суд объективно существовала, Банком в правоохранительные органы были представлены все необходимые сведения

Непринятие органами дознания и следствия своевременных мер по уголовному преследованию в течение 2011- 2015 годов привело к тому, что в 2022 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Административный истец указывает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления 21 октября 2011 года до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности 15 октября 2022 года составила 10 лет 11 месяцев 23 дня. По изложенным основаниям представитель административного истца просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 150 000 рублей.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Банк неоднократно обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Банк обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО6, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано. Изначально Банк обратился с заявлением в 2011 году, однако материал проверки был утерян. На основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года с ФИО6 по кредитному договору было взыскано 1 300 000 рублей, решение суда не исполнено.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав письменные возражения. Дополнительно пояснила, что срок уголовного судопроизводства является разумным.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на момент возбуждения уголовного дела в 2015 году, срок привлечения к уголовной ответственности истек. Обстоятельства, которые образуют состав преступления, установлены не были, в связи с этим уголовное дело в отношении конкретного лица не было возбуждено. Указала, что акты прокурорского реагирования не являются основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Тюмени ФИО4 полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснила, что по данному делу были совершены необходимые процессуальные действия, направлены запросы и поручения, ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля. Указала, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением спустя 4 года. Уголовное дело было приостановлено на основании ст.208 УПК РФ, поскольку оснований полагать, что ФИО6 причастен к совершению данного преступления, не имелось,

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения административного иска и взыскания компенсации, поскольку предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени выносились акты прокурорского реагирования в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и длительным непринятием процессуального решения.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также уголовного дела №201503639/75, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела №201503639/75 следует, что 18 июня 2015 года ПАО Сбербанк обратилось УМВД России по г. Тюмени с заявлением о проведении проверки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного действующим УК РФ в действиях бывшего сотрудника Тюменского городского отделения №29 ОАО «Сбербанк России» ФИО6 (уг.д. т.1 л.д.3-4).

29 июня 2015 года сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП №5 УМВД России по г. Тюмени.

12 июля 2015 года оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО6, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО12 (уг.д. т.1 л.д.69-70).

31 июля 2015 года заместителем прокурору Ленинского АО г. Тюмени постановление от 12 июля 2015 года отменено как незаконное (уг.д. т.1 л.д.72).

17 августа 2015 года оперуполномоченным ОУР ОО №5 УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО14., на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО13 (уг.д. т.1 л.д.73-74).

10 сентября 2015 года заместителем прокурору Ленинского АО г. Тюмени постановление от 17 августа 2015 года отменено как незаконное (уг.д. т.1 л.д.76).

09 октября 2015 года начальником СО ОП№5 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (уг.д. т.1 л.д.1).

11 ноября 2015 года ООО «Сбербанк России» признано потерпевшим, в качестве представителя допрошен ФИО7 (уг.д. т.1 л.д.85-90).

Постановлением следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени от 09 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д.184).

23 декабря 2015 года заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2015 года постановление от 09 декабря 2015 года отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени для организации предварительного расследования (уг.д. т.1 л.д.186).

25 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.1 л.д.187-188).

23 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д.197).

24 января 2016 года врио начальника СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 23 января 2016 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.1 л.д.198).

25 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д.201).

26 февраля 2016 года врио начальника СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 25 февраля 2016 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.1 л.д.203).

26 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д.233).

28 марта 2016 года заместителем начальника СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 26 марта 2016 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.1 л.д.236-237).

28 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д.239).

08 августа 2017 года следователем СО ОП №5 УМВД России по г. Тюмени постановление от 26 марта 2016 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.1 л.д.240-241).

08 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д.243).

22 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.1 л.д.247-248).

22 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.2 л.д.159).

23 сентября 2019 года заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени постановление от 22 августа 2018 года отменено, материалы уголовного дела направлены для организации расследования уголовного дела (уг.д. т.2 л.д.172).

05 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.2 л.д.173).

05 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.56).

23 сентября 2020 года заместителем начальника СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 05 ноября 2019 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.3 л.д.85-86).

23 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.94).

26 октября 2020 года начальником СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 23 октября 2020 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.3 л.д.101).

26 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.110).

15 января 2021 года заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени постановление от 26 ноября 2020 года отменено, материалы уголовного дела направлены для организации расследования уголовного дела (уг.д. т.3 л.д.112).

15 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

15 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.128).

15 апреля 2021 года начальником СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 15 апреля 2021 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.3 л.д.130).

15 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.135).

07 сентября 2021 года начальником СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 15 мая 2021 года отменено, предварительно следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.3 л.д.137).

07 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.145).

07 октября 2021 года начальником СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 07 октября 2021 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.3 л.д.147-148).

12 октября 2021 года ФИО15 был допрошен в качестве свидетеля (уг.д. т.3 л.д.152-155).

11 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.160).

15 сентября 2022 года начальником СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 11 сентября 2021 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.3 л.д.162-163).

14 октября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО17 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.167-168).

15 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО16 по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено на основании п. В ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг.д. т.3 л.д.171-173).

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Общий срок производства по уголовному делу №201503639/75 со дня регистрации заявления о преступлении (18 июня 2015 года) до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (15 октября 2022 года) составил 7 лет 3 месяца 27 дней.

Изучение материалов уголовного дела, позволяет суду признать тот факт, что оно представляло определенную сложность. В ходе предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий, а именно выемки, осмотр документов, направление запросов, поручений на проведение следственных действий, в том числе в другой субъект Российской Федерации.

Вместе с тем, действия следователей нельзя признать достаточно эффективными.

Административный истец, начиная с 19 июля 2017 года, неоднократно обращался в органы прокуратуры в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобами на бездействие органов предварительного следствия.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явилось то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно отменялись прокуратурой и руководителем следственного органа.

Как указывалось, выше, после возбуждения уголовного дела оно неоднократно незаконно приостанавливалось. При этом, в ряде случаев, после приостановления предварительного следствия оно возобновлялось спустя длительные периоды. Так, после приостановления предварительного следствия 28 апреля 2016 года, производство по делу возобновлено 08 августа 2017 года, после приостановления предварительного следствия 08 сентября 2017 года производство по делу возобновлено 22 июля 2018 года, после приостановления предварительного следствия 22 августа 2018 года производство по делу возобновлено 05 октября 2019 года, после отмены постановления о приостановлении заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени 23 сентября 2019 года, после приостановления предварительного следствия 05 ноября 2019 года производство по делу возобновлено 23 сентября 2020 года. Незаконные приостановления предварительного следствия, его возобновления спустя значительные периоды времени, объективно влекло бездействие органов предварительного следствия.

Факт допущения волокиты при расследовании уголовного дела подтверждается ответами прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени от 26 июля 2017 года, от 26 сентября 2019 года, от 15 сентября 2020 года, 26 января 2021 года, из которых следует, что по факту волокиты, допущенной следователем СО ОП №5 УМВД России по г. Тюмени, в адрес начальнику СУ УМВД России по г. Тюмени внесено требование об устранении нарушений закона, а также ответом УМВД России по Тюменской области, которым подтверждается факт ненадлежащего расследования уголовного дела (л.д.20, 27, 38, 40 ).

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца изначально ПАО Сбербанк России обратилось с заявлением в отношении ФИО18 в 2011, однако материал проверки по данному заявлению был утрачен.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, не препятствующего проведению расследования, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных незаконных приостановлений предварительного следствия, повлекшие затягивание предварительного следствия, суд считает общую продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации).

Соответственно, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от суммы причиненного преступлением ущерба.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, его объема и сложности, недостаточно эффективных действий органов следствия, значительных периодов их бездействия, многократного вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, что повлекло неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд считает, что указанная компенсация отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из допущенного нарушения прав административного истца.

Также суд применяет индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на счет <.......>, банк получателя: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, к/счет банка получателя <.......>, БИК <.......>, ИНН получателя <.......>, получатель УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

В удовлетворении остальной части административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2023 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов