63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 февраля 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей из наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В иске указано, что между ПАО «Сбербанк России» и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором С. был выдан кредит в размере 218 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 16,95 % годовых за пользование кредитными ресурсами. Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику денежные средства. Согласно полученной истцом информации ДД.ММ.ГГГГ С. умер. По сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти С. заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 82 127,18 руб., из которых 76 829,87 руб. - просроченный основной долг; 5 297,31 руб. - просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования с учетом поступившей страховой выплаты, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с установленных судом наследников С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что заемщик был застрахован, и наступление страхового случая исключает ответственность наследников, о чем представила также письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что жизнь его отца была застрахована, и задолженность должна быть выплачена из страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором С. был выдан кредит в размере 218 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 16,95 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 852,62 руб., в том числе просроченный основной долг - 162 555,52 руб., просроченные проценты - 56 297,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

Их сообщения нотариуса ФИО3 следует, что после смерти С. открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил наследнику заемщика - ФИО1 - требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем С., входят в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 в наследственную массу после смерти С. вошли: земельный участок с кадастровым номером 63:23:1104010:74 (кадастровая стоимость на день открытия наследства - 316 536,35 руб.) и здание с кадастровым номером 63:23:1104010:265 (556 261,64 руб.) по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером 63:23:1104010:282 по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на день открытия наследства - 798 973,31 руб.).

Таким образом, размер долга не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлен факт наличия у С. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследники ФИО2 и ФИО1 должны отвечать перед истцом за исполнение обязательств С. по кредитному договору по возмещению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалам дела, С. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно справке-расчету ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по состоянию на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности по кредиту составляет 162 555,52 руб., остаток задолженности по процентам - 1 056,83 руб.

На запрос суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что по результатам поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. При поступлении недостающих документов страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

В ходе рассмотрения настоящего дела после представления ответчиками необходимых документов страховой компанией произведена страховая выплата, истцом произведены уточнения требований, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 82 127,18 руб., из которых 76 829,87 руб. - просроченный основной долг; 5 297,31 руб. - просроченные проценты.

С данными уточнениями не согласился ответчик ФИО1, указав, что страховая выплата должна была погасить имевшуюся задолженность.

Между тем в соответствии с п. 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что страховая выплата, определенная в соответствии со справкой-расчетом, была распределена согласно приведенному п. 3.13 Общих условий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что длительное необращение банка в суд повлекло необоснованное увеличение процентов по кредиту. Указал, что обратился в местное отделение банка сразу после получения свидетельства о смерти отца, сообщил о смерти заемщика, в то же время доказательств данному факту суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. В рамках данного соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (страхователь) заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных заявлений последних.

В соответствии с п. 3.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья в случае наступления страхового события в том числе по страховому риску «смерть» клиент (родственник/представитель) представляет в банк определенный перечень документов.

Согласно п. 3.10 названных Условий при непредставлении документов из числа указанных в п. 3.9.1-3.9.4 или если такие документы не содержат достаточную информацию для принятия страховщиком решения, страховщик вправе запросить недостающие документы и сведения. При этом страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов.

В соответствии с п. 9.8 соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении события, имеющего признаки стразового случая, страхователь должен представить документы, указанные в п. 9.9 соглашения. При этом, в случае если страховщик получит документы или их часть от третьих лиц, то получение таких документов страховщиком снимает со страхователя обязанность по их представлению страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследникам С. в ответ на поступившие ДД.ММ.ГГГГ документы направлено письмо с перечнем документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию.

Аналогичное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившие документы, касающиеся наступления смерти заемщика С.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены недостающие документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем суду представлены письменные доказательства.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности и в остальной части после полного погашения задолженности по кредиту, - наследники застрахованного лица (в случае смерти застрахованного лица).

В то же время то обстоятельство, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, само по себе не освобождает должника от совершения предусмотренных кредитным договором и договором страхования действий, направленных на исполнение обязательства по кредитному договору до фактического исполнения такого обязательства (статья 309 ГК РФ).

Виновного поведения банка, которое позволило бы применить последствия п. 2 ст. 939 ГК РФ, и освободить наследников должника от обязанностей, предусмотренных договором кредита, не установлено, поскольку на родственниках застрахованного лица лежит обязанность по предоставлению дополнительных документах по запросу страховщика для принятия решения о страховой выплате.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что о смерти заемщика он сообщил в банк сразу после смерти отца, суд отмечает, что недостающие документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, подлежат возмещению с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и наличия оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что заемщик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по состоявшемуся кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева