66RS0016-01-2022-000219-47

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 25 января 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2014 на срок до 24.01.2019 в размере 203 423 руб. 66 коп., из них: 184 064 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 359 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по процентам; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 24 коп., а также убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в размере 2 618 руб. 46 коп.

В обоснование требований истец в иске указал, что 24.01.2014 Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Кредитор) заключил с ФИО1 (далее - Ответчик) договор <***> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок до 24.01.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых. Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным и платежам. Однако 15.10.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Условиями кредитного договора <***> предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). 02.06.2017 Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным указанным кредитным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***>, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 206 891 руб. 32 коп. Из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 184 064 руб. 11 коп.; просроченная задолженность по процентам в сумме 19 627 руб. 21 коп.; 28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-832/2018 о взыскании задолженности по указанному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 26.02.2021. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 267 руб. 66 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 203 423 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 234 руб. 24 коп. и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 618 руб. 46 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 (допущена по устному ходатайству ответчика) возражали против иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредиту ответчик произвел в октябре 2014. Судебный приказ был вынесен 28.04.2018, т.е., по истечении трех лет. Отменен 26.02.2021.

Ответчик ФИО1 дополнил, что требование о переуступке прав и взыскании задолженности в полном объеме он не получал в 2017 году.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданскогокодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, на основании анкеты-заявления ФИО1 от 24.01.2014 и согласием на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от 24.01.2014 между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (л.д. 7-8, 9).

Согласно уведомления о полной стоимости кредита: ФИО1 получил кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп., дата расчета 24.01.2014, договор <***> (л.д. 10-11). Согласно расписке от 24.01.2014 ФИО1 получил банковскую карту № 4272 2903 1356 6093 Банка ВТБ 24 сроком действия до 10/2018 (л.д. 12).

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с согласием на кредит. Размер ежемесячного платежа составлял 5 132 руб. 02 коп. (л.д. 9).

Подписывая кредитный договор, заемщик согласился с порядком исполнения Банком обязательств при осуществлении кредитования, правами и обязанностями заёмщика и кредитора, порядком расторжения договора и ответственностью, указанными в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 13-15).

Пунктом 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-15).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт передачи банком денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. заемщику и факт того, что он воспользовался указанными денежными средствами, заемщиком не оспорен, подтверждается расчетом задолженности за период с 24.01.2014 по 04.06.2017 (л.д. 19-21). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Согласно расчету задолженности, в том числе и уточненного расчета, по кредитному договору задолженность ответчика за период с 16.10.2014 по 12.05.2015 составила: 203 423,66 руб. (184 064 руб. 11 коп. – просроченная ссудная задолженность; 19 627 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам (л.д. 19-21, 98). На дату составления иска (09.02.2022 – л.д.64, поскольку, иск не датирован), в счет погашения задолженности по процентам, учтено 267,66 руб. Таким образом, на дату подачи иска, задолженность по процентам составила 19 359,55 руб.

Расчет суммы иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, суд находит его верным.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 13). Ответчик согласился с данными условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), что подтверждается его подписью (л.д. 13).

Из материалов дела установлено, что 02.06.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» - Цессионарий заключен договор уступки прав требования № 3109, в соответствии с которым Цедент передает цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 22-23).

Из Приложения №1 к договору уступки прав требования № 3109 от 02.06.2017, следует, что заемщик ФИО1 значится под № 15, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 206 891 руб. 32 коп., которая на момент подачи настоящего заявления ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-21, 24). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Ответчик был уведомлен о переуступке прав требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, в котором новый взыскатель потребовал от должника оплатить долг в размере 206 891, 32 руб. в срок до 07.08.2017 (л.д. 45). Требование о переуступке права требования и о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18.07.2017 (л.д. 46).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности ко всей задолженности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом случае, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о состоявшейся уступке права требования, которое отправлено ответчику 18.07.2017 (л.д.45, 46), истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 07.08.2017, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Т.е., истец 18.07.2017 изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, предъявив ответчику ко взысканию всю сумму задолженности в размере 206 891,32 руб., предоставив срок уплаты до 07.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности относительно суммы задолженности 206 891,32 руб., следует исчислять с даты ее образования, по состоянию на 07.08.2017.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, не учитывая и период приказного судопроизводства, исполнения по нему, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно официальным сведениям с сайта судебного участка №1 Артемовского судебного района 1art.svd.msvdrf.ru, заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 26.04.2018. Т.е., заявление направлено взыскателем в пределах трехлетнего срока, с даты неисполнения требования о полном взыскании задолженности (07.08.2017).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Артемовскому судебному району ФИО3 от 26.02.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области № 2-832/2018 от 28.04.2018 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2014 за период с 24.01.2014 по 05.06.2017 в сумме 203 691 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 184 064 руб. 11 коп., задолженности по процентам в размере 19 627 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 46 коп., всего 206 309 руб. 78 коп. (л.д. 5).

Т.е., срок исковой давности был приостановлен, как минимум, с 26.04.2018 по 26.02.2021. С настоящим иском истец обратился посредством почтового направления 09.02.2022 (л.д.64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в течение одного года, затем, после отмены судебного приказа, обратился с иском так же в течение одного года, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по предъявленному к ответчику иску.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 234 руб. 24 коп. (платежное поручение № 4012 от 25.01.2022 (л.д. 59).

Учитывая, что истец вправе обратиться к мировому судье о возвращении суммы госпошлины, уплаченной по судебному приказу от 28.04.2018, в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 2 618,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №625/0622-0000267 от 24.01.2014 за период с 16.10.2014 по 12.05.2015, с учетом произведенных оплат по состоянию на 09.02.2022, в размере 203 423 рублей 66 копеек (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 184 064 руб. 11 коп.; по просроченным процентам – 19 359 руб. 55 коп.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 01.02.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова