Решение по делу № 2-2751/2025 от 11.03.2025

Копия 16RS0051-01-2024-004340-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 марта 2025 года Дело № 2-2751/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ДФИО9,

представителя ответчика ИФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-25» о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «КАН Авто Эксперт-25» (далее – ответчик) о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 3 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят>, стоимостью 562 800 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кан Авто Эксперт-25» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 г. по делу №2-3117/2023 указанный иск к ООО «Кан Авто Эксперт-25» был удовлетворен частично. С ООО «Кан Авто Эксперт-25» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля <номер изъят> в размере 562 800 руб.

15 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате разницы стоимости автомобиля, убытков, вызванных приобретением полиса ОСАГО, и штрафа за непредставление ПТС в банк, которое оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 346 884 руб., неустойку за период с 27 ноября 2023 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 34 680 руб., а также с 7 декабря 2024 г. до момента фактического исполнения решения суда, убытки, причиненные приобретением страхового полиса ОСАГО в размере 16 418 руб. 83 коп., убытки в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление ПТС в банк, расходы на составление отчета в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., штраф.

Определением суда от 5 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Драйв-Клик Банк».

Определением суда от 6 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Драйв-Клик Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <номер изъят> автомобиля марки <номер изъят>, стоимостью 562 800 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 г. иск ФИО1 к ООО «Кан Авто Эксперт-25» удовлетворен частично, с ООО «Кан Авто Эксперт-25» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля <номер изъят> <номер изъят> в размере 562 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г. решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 г. в части взыскания с ООО «Кан Авто Эксперт-25» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля оставлено без изменения.

15 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате разницы стоимости автомобиля, убытков, вызванных приобретением полиса ОСАГО, и штрафа за непредставление ПТС в банк, которое получено ответчиком 16 ноября 2023 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

По заданию истца оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2 проведена оценка рыночной стоимости автомобиля <номер изъят>, согласно заключению которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 122 600 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно рыночной стоимости автомобиля определением суда от 9 апреля 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <номер изъят> наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <номер изъят> (174 л.с.), 4WD, Внедорожник 5 дв., 2006 года выпуска, <номер изъят>, <номер изъят>. составляет 909 684 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, вывод эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении рыночной стоимости спорного автомобиля руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <номер изъят>

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, судебным постановлением, вступившими в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт продажи ООО «Кан Авто Эксперт-25» истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость нового, соответствующего автомобилю истца составляет 909 684 руб. Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 909 684 руб., установленную экспертом на 30 ноября 2023 г.

Согласно представленных в материалы дела сведений, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 562 800 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 346 884 руб. (909 684 руб. - 562 800 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 27 ноября 2023 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 34 680 руб., а также с 7 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3 468 руб. в день (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В данном случае истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара 15 ноября 2023 г., претензия получена ответчиком 16 ноября 2023 г., следовательно требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 26 ноября 2023 г.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный законом срок подлежит начислению неустойка с 27 ноября 2023 г. по 11 марта 2025 г. (день вынесения решения суда).

Неустойка за 471 день (с 27 ноября 2023 г. по 11 марта 2025 г.) нарушения ответчиком обязательства по возврату разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара составляет 4 284 611 руб. 64 коп., исходя из расчета 909 684 руб. (цена товара) ? 471 день ? 1%. При этом истец просит произвести расчет от 1% от суммы 346 884 руб., то есть 3 468 руб. ? 471 день = 1 633 823 руб. 64 коп.

Представителем ООО «Кан Авто Эксперт-25» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 220 000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (209 264 руб. 70 коп.).

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 1% от суммы 346 884 руб., то есть по 3 468 руб., начиная с 12 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 418 руб. 83 коп. за приобретение истцом страхового полиса ОСАГО, а также убытки в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление ПТС в банк.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

5 декабря 2022 г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу выдан страховой полис <номер изъят>. Размер страховой премии составил 16 418 руб. 83 коп. Срок действия договора страхования указан с 6 декабря 2022 г. по 5 декабря 2023 г., договор заключен в отношении транспортного средства <номер изъят>

Как следует из материалов дела, истец на пятый день после заключения договора купли-продажи автомобиля уведомил продавца о продаже ему товара ненадлежащего качества и о расторжении договора купли-продажи; ответчик в добровольном порядке требования истца не разрешил; требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля были удовлетворены лишь по решению суда.

Оплатив страховую премию по указанному договору, истец в то же время был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует расходы на оплату полиса ОСАГО как убытки, связанные с исполнением истцом заключенного сторонами договора купли-продажи, расторжение которого вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, что в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика их возместить.

При этом расходы истца в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление паспорта транспортного средства в банк суд не может признать убытками, понесенными истцом в связи с продажей ему некачественного товара, поскольку согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 3 декабря 2022 г. к договору купли-продажи <номер изъят> покупателю вместе с автомобилем был передан и паспорт транспортного средства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 294 151 руб. 41 коп. (346 884 руб. + 220 000 руб. + 16 418 руб. 83 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 416 028 руб. 44 коп.).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 120 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.

В судебном заседании интересы истца в пяти судебных заседаниях представлял ФИО4 на основании доверенности от 6 февраля 2023 г.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №15-Д от 15 января 2024 г. и расписка от 15 января 2024 г.

Согласно предмету договора 15-Д от 15 января 2024 г. заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО4 принимает на себя обязанности по составлению документов и представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Казани по делу о взыскании разницы рыночной стоимости и убытков с ООО «Кан Авто Эксперт-25».

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, полагает, что денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на составление процессуальных документов, сложность дела и объем исследованных доказательств.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <номер изъят> в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки <номер изъят>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2023 г.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате проведения оценки при отсутствии в этом необходимости до обращения с претензией к ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения оценки за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение оценки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 9 333 руб. 03 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-25» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-25» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 <номер изъят>) разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 346 884 рубля, неустойку в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 3 468 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 16 418 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-25» <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 9 333 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.03.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов