Дело № 1-161/2023 УИД 74RS0010-01-2023-000686-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 04 августа 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Тюлюбаева Т.Ж., представившего удостоверение № от 27 ноября 2018 года и ордер № от 01 февраля 2023 года, представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также –УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 года около 07:40 часов водитель ФИО2, не проверив должным образом автомобиль на наличие неисправностей, стал осуществлять движение на автомобиле «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ПЕЖО 408»), имея неисправность управляемого им автомобиля в виде предельного значения износа шины левого заднего колеса автомобиля, что составляет менее 1,6 мм, чем нарушил требования п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанную дату около 07:40 часов, продолжая управлять автомобилем, ФИО2 следовал вне населенного пункта по правой полосе проезжей части автодороги «Магнитогорск-КизильскоеСибай Башкортостана» в <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/час избранной без учёта погодных и метеорологических условий (гололед) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. На 1 км указанной автодороги, ФИО2 обнаружил стоящий на правой полосе проезжей части автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ГАЗ 2752»), который непосредственно перед этим, совершил наезд на препятствие (удерживающее металлическое ограждение), и препятствующий дальнейшему движению ФИО2 по правой полосе проезжей части, при этом ФИО2 не снизил скорость и не остановился, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до места нахождения автомобиля «ГАЗ 2752», продолжил движение прямолинейно для последующего перестроения и объезда автомобиля «ГАЗ 2752», с выездом на полосу движения встречного направления. Продолжая движение прямолинейно, вовремя не убедившись в безопасности своего манёвра, ФИО2 обнаружил в зеркало заднего вида, что по встречной полосе движения в попутном ему направлении следует автомобиль (неустановленный в ходе следствия), который ранее начал манёвр обгона автомобиля «ПЕЖО 408», под управлением ФИО2, после чего при попадании на обледенелый участок проезжей части на путепроводе, ФИО2 потерял контроль за движением, допустил занос автомобиля «ПЕЖО 408» и двигаясь в состоянии заноса, совершил на расстоянии 25,3 метра от окончания путепровода в направлении <адрес> наезд на автомобиль «ГАЗ 2752». В результате наезда, автомобиль «ГАЗ 2752», двигаясь по инерции, совершил наезд на пешехода ФИО6, находившуюся на проезжей части перед передней частью автомобиля «ГАЗ 2752», в результате которого ФИО2 по неосторожности причинил ФИО6 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта № «Д» от 23.01.2023 у ФИО6, имеет место <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования п. 2.3.1, п. 2.3; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994, согласно которым: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (п.п. 2.3.1 п. 2.3); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); а также грубо нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого «Запрещается эксплуатация автомобилей.. . если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)» и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в который входит следующая неисправность: степень износа шины левого заднего колеса автомобиля достигнута предельного значения, составляет менее 1,6 мм, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО2 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Тюлюбаев Т.Ж. позицию ФИО2 поддержал.

Представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения излишне вмененное нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение подсудимым ФИО2 указанного пункта Правил не находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, подсудимый ФИО2 с данным обвинением полностью согласен и его не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела именно в особом порядке.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у неё постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии, а также объяснение от 28 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 63-64), как явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность сожительницы, болезненное состояние здоровья и возраст близких родственников ФИО2, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимой, суд находит, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения на основании ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), то есть за пределы Агаповского района Челябинской области;

- не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения;

- автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: