Решение по делу № 2-3420/2022 от 31.05.2023

Дело №2-362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 29 717 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 002 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, рассчитанной в размере <данные изъяты>% в день от суммы 29 717 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере 14 858 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 300 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО №; последний ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 93 200 руб., тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 159 676 руб. 99 коп.; разница в выплаченной сумме страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривал; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.1, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии № была застрахована в ООО «СК «Согласие» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а виновника аварии – в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо № о признании заявленного события страховым случаем и уведомило о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 236 779 руб. 87 коп., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, со ссылкой на то, что ООО «СК «Согласие» исполнена обязанность по выдаче ей направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» со СТОА <данные изъяты> поступило письмо с отказом в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 93 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 205 333 руб., выплате неустойки с связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 36 759 руб. 56 коп., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка в случае невыплаты страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней после вступления решения в силу, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но в совокупности со взысканной неустойкой не более 400 000 руб.

Решением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства изменено, сумма неустойки уменьшена до 93 000 руб.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 129 959 руб. 56 коп., с учетом износа – 93 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 638 400 руб.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза для устранения возникших противоречий относительно объема образованных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное поперечное перпендикулярное скользящее эксцентричное столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> После столкновения автомобили остановились в положениях, просматривающихся на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

При механизме ДТП, определенном экспертным путем, контактными парами будут являться детали автомобиля <данные изъяты>, расположенные в передней части ТС и детали автомобиля <данные изъяты>, расположенные в боковой левой части ТС.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: (указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, боковина задняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, дверь задняя левая, порог левый, подкрылок передний левый, ручка наружная двери передней левой, диск колеса переднего левого, колпак колеса переднего левого, колпак колеса заднего левого и брызговик передний левый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № и в заказ-наряде № в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 159 676 руб., с учетом износа деталей – 108 693 руб. 65 коп.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 36 759 руб. 56 коп.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 716 руб. 44 коп. (159 676 руб. – 93 200 руб. – 36 759 руб. 56 коп.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, чего им сделано не было. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 052 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 93 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная решением ДД.ММ.ГГГГ до 93 000 руб.; а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но в совокупности со взысканной неустойкой не более 400 000 руб., в случае невыплаты страхового возмещения в тчение <данные изъяты> рабочих дней после вступления решения в силу.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 29 717 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 878 руб. 22 коп. (29 716 руб. 44 коп.* <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 65 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (29 716 руб. 44 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 102 681 руб. 27 коп. (400 000 руб. – (93 000 руб.+65 000 руб. +139 318 руб. 73 коп. (неустойка, взысканная по решению Финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 858 руб. 22 коп. (29 716 руб. 44 коп. * <данные изъяты>%).

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оформлению рецензии 7 000 руб. (снижены судом до разумного размера), почтовые расходы в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 3 341 руб. 48 коп.

При этом суд, не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов по оплате произведенной им до обращения к финансовому уполномоченному экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку такие расходы понесены им ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 716 рублей 44 копейки, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 102 681 руб. 27 коп.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 65 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 14 858 рублей 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оформлению рецензии 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 3 341 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023

<данные изъяты>