Судья Приказчикова Г.А.

дело № 22-3436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО2

Данилочкиной Е.О.

ФИО3

ФИО4

с участием прокурора

Синицыной М.Ю.

адвоката, предоставившего ордер № 540 от 11.07.2023, удостоверение № 636

Овчинниковой Г.В.

осужденного (посредством систем видеоконференц-связи)

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Луковой В.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не военнообязанный, холостой, не имеющий иждивенцев, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> «А», <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неотбытый срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ сроком 01 год 09 месяцев 28 дней заменён более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 09 месяцев 28 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде ограничения свободы не отбыто 6 месяцев 8 дней),

постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установленные постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с 01.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО5 (посредством систем видеоконференц-связи), просивших приговор отменить и оправдать ФИО5, прокурора Синицыной М.Ю. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лукова В.В. в интересах ФИО6 с приговором не согласилась, полагая, что на основании показаний ФИО6, показаний потерпевшей, протокола очной ставки между ФИО6 и потерпевшей следует, что ФИО6 не знал и не мог знать что деньги, которые он снял с банковской карты принадлежат не ему, а его матери, указав, что с банковской карты он снял деньги в 11-30 часов 15 000 рублей, впоследствии оставшиеся 2000 рублей на карте были переведены подсудимым на другую банковскую карту только в 13-32 часа (через 2 часа) и потерпевшая не приняла никаких мер для получения этих денежных средств или блокировки банковской карты. Учитывая изложенное, полагает что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что суд нарушил нормы уголовно процессуального права при рассмотрении данного уголовного дела, в частности ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, оправдать ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Партизанска Королев Л.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Партизанского городского суда Приморского края является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 - матери подсудимого о том, что примерно в апреле 2022 по просьбе сына - ФИО1 она дала ему свою банковскую карту, привязанную к банковскому счету, так как ему должны были перевести деньги и забыла забрать её. В дальнейшем она попыталась забрать у ФИО1 свою банковскую карту, на что последний ответил, что вернет банковскую карту, но позже. Она следила за поступлением на её банковский счёт пенсионных выплат и сразу же снимала с банковского счёта всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение из Банка ВТБ о поступлении пенсии, позднее - сообщения о снятии сначала 10 000 рублей, потом - 5 000 рублей. Она поняла, что её деньги с банковской карты мог снять только ФИО1, поскольку банковская карта находилась постоянно у него. Она позвонила ФИО1, но на звонок ответил незнакомый мужчина, который сказал, что владелец данного телефона спит на улице в невменяемом состоянии, пояснив, что когда она придет, тот ей вернет телефон. У магазина «Улыбка» по <адрес> «А» в <адрес> она увидела находящегося в состоянии опьянения ФИО1, подошла к нему и спросила, куда он дел её пенсию, на что тот ответил, чтобы она спрашивала у Свидетель №1 Пин-код от банковской карты ФИО1 знал, так как, передавая тому карту, она сама назвала пин-код, как и о том, что на ее банковский счет пенсия поступает 19 числа каждого месяца. ФИО1 пообещал ей вернуть 15 000 рублей, но она понимала, что сделать этого тот не сможет, так как денежных средств у ФИО1 нет. Ущерб в размере 16 980 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 49 000 рублей, состоящий из двух пенсий, вторая из которых - железнодорожная, поступает на другой банковский счет. Снимать с ее банковского счета свою пенсию она ФИО1 не разрешала.

- свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-75, 76-77), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, о том, что Потерпевший №1 рассказала ему, что у магазина встретила ФИО1 и, уже зная, что с её банковской карты были сняты деньги в общей сумме 15 000 рублей, посоветовал срочно снять остаток в размере 2 000 рублей, но они не успели, в размере 2 180 рублей ФИО1 похитил с банковской карты матери уже после того, как та у ФИО1 спросила, куда он дел её пенсию с банковской карты, хотя тот и ранее знал, что это деньги матери были на карте.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств надуманности показаний свидетеля и потерпевшей, а также данных об оговоре ими осужденного ФИО1, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

А также исследованными и подробно изложенными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты ВТБ через банкомат по адресу: ул. ФИО8, <адрес> «А» в <адрес> края (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, где был обнаружен и осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и смс-сообщения о поступлении денежных средств (л.д. 13-21);

- выпиской из Банка ВТБ (ПАО) о поступлении на банковский счет, оформленный на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 17 083,78 рублей и о снятии с ее банковского счета денежных средств в общей сумме 980 рублей (т. 1 л. д. 97-101);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, потвердевшим, что ФИО1 был осведомлен о том, что переданная ею тому банковская карта является дополнительной к ее банковскому счету, на который ежемесячно поступает пенсия, а ткже о ее дате поступления пенсии (т. 1 л.д. 102- 104);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототтаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 была осмотрена выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсионные начисления в сумме 17083 рублей 28 копеек поступили на банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-112);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Потерпевший №1

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Потерпевший №1 не содержат в себе признаков кражи, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на субъективном мнении автора апелляционной жалобы относительно существа уголовного дела, сложившемся у него с учетом избранной позиции защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была совершена непосредственно кража, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 16980 рублей, на использование которых осужденному разрешения она не давала, с причинением потерпевшей значительного ущерба (исходя из полученной в судебном заседании информации о ее социальном и материальном положении), с банковского счета (принадлежащего Потерпевший №1), учитывая источник происхождения находившихся на ее счете денежных средств.

То обстоятельство, что потерпевшая не заблокировала банковскою карту после обнаружения хищения денежных средств, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не является основанием для отмены вынесенного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы адвоката ФИО13 о том, что Потерпевший №1 следует оправдать.

На основе собранных по делу доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО6 судом учтены степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность осужденного – согласно бытовой характеристике характеризуется отрицательно, проживает с матерью и братом, поступали жалобы от матери на его поведение в быту, официально не трудоустроен, проживает за счёт средств матери, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, ранее состоял на учёте как лицо, в отношении которого судом был установлен административный надзор. Однако, находясь на надзоре, совершил преступление, то есть на меры воспитательного характера не реагирует (т. 1 л.д. 207), на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204-205).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО6, суд первой инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований к его снижению не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивировано, назначено в пределах санкции статьи, вопреки доводам апелляционных жалоб. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом первой инстанции в исправительной колонии строго режима в соответствии п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луковой В.В. в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи:

Е.О. Данилочкина

ФИО3