ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н.В. УИД: 18RS0031-01-2022-001154-72

Апел. производство: № 33-2622/2023

1-я инстанция: № 2-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

судей Константиновой М.Р., ФИО1,

при секретаре Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 15 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР) к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканны с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 105 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ssang Yong Actyon от 31.08.2022 стоимостью 700 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО3 с целью оплаты приобретаемого автомобиля заключила с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита «АвтоДрайв» № 25793-А-01-12 от 31.08.2022 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 020 430 руб. 11 коп. Срок кредита составил 60 месяцев. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 31.08.2022 года, за счет кредитных средств истцом перечислено ИП ФИО2 за приобретение транспортного средства – 900 000 руб., 120 430,11 руб. – иные потребительские расходы (по договору К-2208/24333 от 31.08.2021 года «Юрист в дорогу» в размере 49 000 руб., по договору № АГ 5924/31082022 от 31.08.2022 года в размере 71 430,11 руб.). Истец фактически ИП ФИО2 ошибочно перечислила 200 000 руб., которую просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, в связи с нарушением прав истца как потребителя, просит компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему. Пояснил, что имеет место факт неосновательного обогащения. Потребитель как менее слабая сторона была введена в заблуждение, в связи с чем, оплата была произведена в большем размере.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика ФИО5 поступили в суд письменные возражения, согласно которым автомобиль был приобретен истцом за 900 000 рублей и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2, 31.08.2022 года они с супругой (истцом) приехали в автосалон в г. Глазов около 09 час. 00 мин., стали выбирать автомобиль. После выбора автомобиля за 700 000 руб., решили оформить кредит, поскольку денег на его приобретение не имелось. Заявку подавали на 900 000 руб., поскольку автомобиль не новый, вдруг понадобился бы ремонт. В автосалоне находились весь день, уехали только вечером. Только дома заметили, что цена в договоре купли-продажи отличается от той, что они заплатили. Позвонили в автосалон, с ними не стали разговаривать. Почему с них взяли на 200 000 руб. больше, им не сказали. В автосалоне им был предоставлено очень много документов, которые подписывала истец. Все документы внимательно прочитать не успевали.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом предоставлен договор купли продажи автомобиля Ssangyong Actyon от 31.08.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО 1, по которому стоимость автомобиля определена 700 000 руб.

Ответчиком представлен договор купли - продажи автомобиля Ssangyong Actyon от 31.08.2022 года, между ИП ФИО2 и ФИО 1, по которому стоимость автомобиля была определена 1 170 000 руб. К договору приложен акт приема-передачи автомобиля от 31.08.2022 года, расписки от 31.08.2022 года о согласии ФИО 1 со стоимостью автомобиля 1 170 000 руб.

В этот же день истцом с ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автодрайв» № 25793-А-01-12, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 020 430 руб. 11 коп. сроком до 31.08.2027 с процентной ставкой с даты предоставления кредита 16,9% годовых. Цели использования кредита указаны в п.11 договора: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Оплата ООО «Экспобанк» произведена платежным поручением № 225168 от 31.08.2022 (получатель ИП ФИО2, сумма платежа – 900 000 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 424, 454, 492, 500, 1102, 1109 Гражданского кодекса, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», и пришел к выводу, что между сторонами была согласована цена автомобиля 700 000 руб., наличие второго договора купли-продажи с иной ценой судом расценено как введение ответчиком истца в заблуждение относительно условий договора о цене, и непредоставление ответчиком истцу полной информации о приобретаемом товаре. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 200 000 рублей, которые взыскал с ответчика. Установив нарушение прав истца ка потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 105 000 руб. ((200 000+10 000)/2).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не привлечен в процесс в качестве третьего лица предыдущий собственник транспортного средства, с него не были взяты объяснения в каком состоянии он передал спорный автомобиль ФИО2 по цене 700 000 руб., нуждался ли спорный автомобиль в дополнительных вложениях для последующей эксплуатации.

- ФИО2 не мог продать автомобиль за 700 000 руб. без товарной накрутки и учета стоимости вложений в него средств для придания товарного вида, каждый автомобиль проходит диагностику, обязательную предпродажную подготовку и ремонт.

- цена автомобиля составляла 900 000 рублей и по просьбе истца был составлен дублирующий договор от 31.08.2022 года на 700 000 руб. для регистрации в ГИБДД и последующего снижения налогов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи между собой, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась в качестве основания заявленного иска на нормы о неосновательном обогащении, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о цене покупаемого истцом автомобиля в сумме 700 000 рублей, в то время как оплата истцом произведена в размере 900 000 рублей. Кроме того, из пояснений представителя истца, а также показаний свидетеля супруга истца следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно цены автомашины и размера кредита, что, на его взгляд, подтверждается одновременным подписанием двух договоров купли-продажи одной и той же машины по разным ценам.

Действительно, в материалы дела представлено два договора купли-продажи автомобиля, подписанных сторонами, один из которых содержит цену автомобиля 700 000 рублей, второй цену 1 170 000 рублей. С учетом этого, по делу подлежала установлению действительная общая воля сторон относительно условия о цене приобретаемого истцом автомобиля Ssangyong Actyon.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке действительной воли сторон судебная коллегия исходит из следующего.

На л.д. 21-22 дела содержится заявление-анкета истца в АО «ЭКСПО-банк» на предоставление кредита под залог транспортного, согласно которой истец просит предоставить кредит в размере 1 020 430, 11 руб., указывая, что кредит является целевым, на приобретение транспортного средства необходимо 900 000 рублей, на иные потребительские расходы 120 430, 11 руб., при этом указано, что первоначальный взнос на автомобиль составляет 270 000 рублей.

Согласно заявления на перечисление денежных средств истец поручила банку осуществить перевод кредитных средств в размере 900 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon (л.д.10).

Платежным поручением № 225168 от 31 августа 2022 года АО «ЭКСПО-банк» произвело перечисление денежных средств ответчику в размере 900 000 рублей в счет оплаты за истца по договору купли-продажи за автомобиль Ssang Yong Actyon.

Согласно представленной рукописной расписки истца от 31 августа 2022 года принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу (л.д. 123) последняя указывает, что первоначальный взнос был выдуман для одобрения кредита.

Согласно расписки истца от 31 августа 2022 года принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу (л.д. 122 оборот) ФИО 1 приобрела автомобиль Ssang Yong Actyon VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 170 000 руб., в чем истец собственноручно расписалась, дополнительно указав, что первоначальный взнос за автомобиль был выдуман для одобрения заявки по кредиту.

Согласно ответу АО «ЭКСПО-банк» в адрес банка, учитывая, что банк является залогодержателем данного автомобиля, в банк был представлен договор купли-продажи между истцом и ответчиком на сумму 1 170 000 рублей (л.д. 71,72).

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком не оспаривается, что первоначальный взнос в размере 270 000 рублей истцом ответчику не уплачивался.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи с ценой 1 170 000 рублей не отражает действительной воли сторон о цене автомобиля, поскольку из объяснений истца следует, что автомобиль приобретался без первоначального взноса, который был выдуман для одобрения кредита, из объяснений ответчика также следует, что указание данной цены необходимо для получения кредита на покупку автомобиля истцом. Исходя из данных объяснений следует, что цена автомобиля должна быть определена 1 170 000 рублей минус 270 000 рублей (цена договора минус первоначальный взнос который не уплачивался), что опровергает доводы истца о введении ее в заблуждение в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже. В тоже время, указание цены автомобиля в размере 700 000 рублей также не отражает воли сторон при определении цены автомобиля, поскольку и из действий истца направившей заявление на получение кредита с указанием цены автомобиля 900 000 рублей, давшей поручение банку оплатить автомобиль в сумме 900 000 рублей, а также давшей расписку, что указание цены автомобиля 1 170 000 рублей осуществлено с учетом первоначального взноса 270 000 руб., который ею не вносился, следует, что цена автомобиля не составляла 700 000 рублей и из объяснений ответчика следует, что указание данной цены осуществлено с целью минимизации налоговых платежей, а не с целью отражения действительной стоимости автомобиля. При этом, коллегия не может не отметить противоречивое поведение истца, которая утверждает, что заявка на получение кредита в сумме 900 000 рублей соответствует ее волеизъявлению, однако 200 000 рублей планировалось потратить на ремонт автомобиля, и при этом, сама истец дает поручение банку произвести оплату автомобиля в размере 900 000 рублей по договору купли-продажи.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon по цене 900 000 рублей, которые были уплачены истцом ответчику за счет кредитных средств и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Кроме того, следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П " "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО 3" суд апелляционной учитывая, что в рассматриваемом случае договор заключен между истцом, являющемся экономически слабой стороной в отношениях ответчиком, как с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере считает необходимым проверить соответствие цены автомобиля в размере 900 000 рублей рыночным ценам, учитывая непрозрачность ценообразования в данном случае. Как следует из представленной истцом распечатки с сайта Автотека – сервиса по проверке автомобилей, в отношении автомобиля, приобретенного истцом, содержится информация о предложении к продаже данного автомобиля дилером за сумму 950 000 рублей, которая была размещена 13 марта 2022 года, за 5 месяцев до продажи автомобиля, что свидетельствует о том, что данный автомобиль предлагался к продаже по цене выше, чем приобретал истец (л.д. 63-65). Также истцом представлены сведения о предложении к продаже аналогичных автомобилей в феврале 2023 года за цену 849 990 руб., 850 000 руб., 925 000 руб., 938 000 руб. (л.д. 67). При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о соответствии цены автомобиля, приобретенного истцом рыночным ценам на аналогичные автомобили.

Доводы о не привлечении к участию в деле ФИО 4 продавшего автомобиль ответчику, коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судебным постановлением не разрешен.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отказом в иске в указанной части не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 15 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР) к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий: Аккуратный А.В.

Судьи: Константинова М.Р.

ФИО1