Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года Дело № 2-370/2023

66RS0007-01-2022-007292-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита в размере 20 000 руб. Кредит предоставлен на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № №, по которому право требования долга в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 680 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 48 680 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о несоответствии процентной ставки закону, об уменьшении процентов до 12,19% годовых, применении срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №.

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа стороны согласовали сумму займа – 20 000 руб., процентную ставку – 547,50% годовых, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи денежных средств. В этот срок (ДД.ММ.ГГГГ) заёмщик был обязан произвести единовременный платеж в сумме 29 000 руб.

Факт заключения договора займа, получения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и условия заключенного договора ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств надлежащего исполнения договора займа и погашения задолженности в полном объеме или частично ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, в части своевременного возврата займа, суммы процентов за пользованием займом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит правильными, сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 680 рублей 00 копеек, в том числе сумма займа 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа 48 680 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «СФО Титан».

Следовательно, у истца возникло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа № в размере 68 680 руб. 00 коп.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 680 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 48 680 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Довод ответчика о несогласии с заявленным к взысканию размером процентов за пользование займом судом отклоняется.

Как предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Действительно, как установлено п. 3 ч. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по спорному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка не должна превышать 1,5 процента в день и ограничивается 2,5 суммами займа (п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом ко взысканию) общая сумма задолженности составила 20 000 рублей 00 копеек сумму займа, проценты за пользование суммой займа 48 680 рублей 00 копеек (20 000,00 x 396 x 1,5 / 100), то есть проценты, заявленные ко взысканию, составили не более 50 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размер процентов, начисленный истцом на сумму займа, составил 1,5% в день, то есть данный размер соответствует п. 3 ч. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Соответственно, заявленный ко взысканию размер процентов не превышает размера, составляющего 2,5 суммы предоставленного займа.

Таким образом, истцом при производстве расчета процентов, который принят судом, не нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере, не превышающем размера, составляющего 2,5 суммы предоставленного займа и соответствующем указанному выше требованию закона, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание повременной характер погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из такого договора, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного договора займа заем, а также начисленные проценты за пользование займом, должны были быть возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнено заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3806/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 680 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1 130 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по судебному приказу № 2-3806/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена взыскателя ООО «Югория» на ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № 2-3806/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах предусмотренного трехлетнего срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности перестал течь на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) истец обратился в Чкаловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 2260 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» задолженность по договору займа №_3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 680 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 48 680 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 260 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко