№ 2-3647/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 973 руб., почтовых услуг в размере 1 182,04 руб., мотивируя тем, что 27.03.2022 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий истцу на праве собственности. получил механические повреждения. Виновник ДТП, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., с места происшествия скрылся. Согласно официальным сведениям договор ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент ДТП не действовал. По заключению ООО «ЛНСЭ» от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет 267 300 руб. Стоимость ущерба истцу не возмещена.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, который требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

В судебном заседании 19.09.2022 до объявления перерыва ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признала, пояснила, что в момент совершения ДТП находилась за рулем автомобиля, испугавшись, скрылась с места ДТП, относительно размера ущерба возражала, однако после окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., и автомобиля Хэнде, г.р.з. ....

Согласно материалам административного расследования № 5235 виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., совершившее наезд на припаркованный автомобиль, которое с места происшествия скрылось.

По сведениям базы РСА срок действия страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., по которому допущенными к управлению лицами являлись ФИО2, ФИО3, фио, на момент ДТП истек.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., является ФИО2

Из экспертного исследования ООО «ЛНСЭ» № 1250 от 22.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет без учета составляет 267 300 руб., с учетом износа – 192 300 руб.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ЛНСЭ» № 1250 от 22.04.2022 следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с данным заключением суд соглашается и принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО3 о том, что в момент ДТП именно она управляла транспортным средством, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 267 300 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено виновное в совершении ДТП лицо, оснований для взыскания ущерба с фио, фио не имеется.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

Между тем, установление только факта ДТП недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 973 руб., почтовых расходов в размере 1 182,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) 267.300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.973 рублей, почтовые расходы в размере 1.182,04 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова