В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6447/2023
Дело№2-978/2022
36RS0005-01-2022-000228-92
Строка №171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-978/2022 по иску Китаева Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилье»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 г.
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установил а:
Китаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилье», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойку по договору купли-продажи № № от 29.01.2021 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 834 510 руб., денежные средства в размере 417255 руб. в качестве снижения покупной цены товара в связи с наличием критических дефектов товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2021 между Китаевым В.А. и продавцом ООО «Жилье» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю предметы мебели согласно спецификации. В данной спецификации указаны предметы кухонной мебели, а также бытовая техника. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость товара составила 871 134 рубля. В связи с изменением спецификации, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.02.2021, согласно которому общая цена товара составила 834 510 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате вышеуказанного товара, однако со стороны ООО «Жилье» поступило требование о внесении дополнительно 100 500 рублей за хранение мебели, в противном случае ООО «Жилье» отказывалось от передачи товара и установки кухонной мебели. С данным требованием истец был не согласен, так как нахождение товара на складе ООО «Жилье» было вызвано отсутствием комплектующих, что делало невозможным сборку кухонной мебели, однако, находясь в безвыходной ситуации, истец был вынужден перечислить денежные средства. 06.09.2021 в адрес ООО «Жилье» была направлена досудебная претензия, согласно которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 100 500 рублей. Истцу было отказано в перечислении денежных средств. При сборке кухонной мебели, выяснилось, что значительная часть привезенных фасадов не относится к кухне, приобретенной истцом, о чем 24.09.2021 был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору № №. Требования о перечислении в пользу ООО «Жилье» дополнительно 100 500 рублей, якобы за хранение, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, полученные ООО «Жилье» денежные средства являются неосновательным обогащением. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № № от 29.01.2021 начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 04.04.2021, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Приобретенный товар должен был быть передан истцу в период с 04.04.2021 по 18.04.2021 включительно, однако товар в полном объеме до настоящего момента не передан, чем нарушены права истца. Согласно акту выполненных работ № № и № № от 16.02.2022 года следует, что холодильник марки Liebherr IK 3520 Index 21 А/001, а также морозильная камера марки Liebherr SIGN 3524 Index 21 В/001 установлены не в соответствии с руководством по монтажу, отсутствует вентиляция для отвода воздуха, необходимая для нормальной работы аппарата. Требуется дооборудование кухонной мебели вентиляционными отверстиями. С учетом того, что до настоящего момента товар в надлежащем виде истцу не передан, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2021 по 17.01.2022 в размере 834 510 рублей. (т. 1 л.д.5-6, 149-151).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2022 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» ИНН 3664136580 ОГРН 1143668035675 в пользу Китаева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 100 500,00 руб., денежные средства в качестве уменьшения покупной цены товара в размере 417 255,00 руб., неустойку за период с 19.04.2021 по 17.01.2022 в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., а всего 922755 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» ИНН 3664136580 ОГРН 1143668035675 в доход муниципального образования городского округа города Воронеж государственную пошлину в размере 10677 (десяти тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 55 коп.» (т. 1 л.д.172, 173-178).
В апелляционной жалобе ООО «Жилье» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение в части уменьшения стоимости товара с недостатком до 22424 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения незаконны, поскольку взимание платы за содержание товара прямо предусмотрено договором, покупателем не были исполнены обязательства по приемке товара в указанные в договоре срокисроки. Фактически согласованная дата передачи товара покупателем являлась 05.08.2021, следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара начислению не подлежит. 24.09.2021 в ходе монтажа были обнаружены незначительные, не связанные между собой недостатки, которые в предусмотренный законом 45-дневный срок устранены по каждой отдельной рекламации, что прямо предусмотрено договором, в связи с чем, доводы истца, что кухонный гарнитур должен быть определен как единое целое, не соответствуют условиям договора. Требования об уменьшении стоимости товара являются завышенными и не соразмерны выявленным недостаткам. Судом не учтен факт того, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, осуществить выплату денежных средств в качестве компенсации неустойки, компенсации морального вреда и материальных затрат, от чего он отказался, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, либо подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Судом при вынесении решения не учтены денежные средства в сумме 100000 рублей, выплаченные в счет неустойки и компенсации морального вреда истцу в ходе рассмотрения дела. (т.1 л.д.190-192, 196-201).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности ФИО2 полагал, что в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика следует отказать (т.2 л.д. 2-4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2023 решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Жилье» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д. 10, 11-21).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т.2 л.д. 93, 94-100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилье» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда частично не отвечает приведенным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составляет 871 134 рублей (т.1 л.д. 7-9).
Оплата по договору предусмотрена в два этапа: предоплата 535 121 рубль, в течение 5 (пяти) календарных дней, окончательная оплата 198 866 рублей до 29.03.2021 (пункт 2.4.1, 2.4.2 Договора купли-продажи).
9.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара на сумму 36 624 рубля, стоимость товара составила 834 510 рублей (т.1 л.д. 16-17).
Спецификация кухонной мебели и встраиваемой в кухню техники указана в приложении к договору и к дополнительному соглашению (приложение № 1).
29.01.2021 между ООО «Жилье» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1, на условиях и в сроки, определенные Договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих лиц, ответственность за которых несет Исполнитель. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 0 рублей. (п. 1.1, 1.4 Договора) (т.1 л.д. 23-24).
Согласно договору купли-продажи начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 4.04.2021, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом (п. 3.1 договора).
Согласно Приложению № 4 к договору купли-продажи от 29.01.2021, приобретенный товар должен был быть передан ФИО3 ООО «Жилье» в период с 04.04.2021 по 18.04.2021 (приложение № 4 к договору купли-продажи).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, о чем имеются кассовые чеки от 29.01.2021 и копия кредитного договора № № от 29.01.2021 (т.1 л.д. 29).
Кроме того, в августе 2021 года истцом оплачено 100 500 руб. (за хранение товара), что подтверждается кассовым чеком.
06.09.2021 ФИО3 в адрес ООО «Жилье» направлена досудебная претензия, в которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 100 500 руб., как неосновательное обогащение (т.1 л.д. 33).
Ответчик ООО «Жилье» претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что согласно п. 3.5 Общих условий (ОУ) договора при невыполнении пунктов 3.3 покупателем, продавец вправе, начиная с 6-го дня от указанной в п. 3.1 индивидуальных условий (ИУ) даты взимать плату за содержание товара в размере 250 руб. в сутки в течение 30 дней, 1000 руб. в сутки с 31-го дня, максимальный срок содержания - 6 месяцев. Продавец вправе не осуществлять передачу товара без оплаты его содержания и передать товар в течение четырнадцати дней с даты оплаты содержания, за которые оплата содержания не взимается (т.1 л.д. 36).
Фактически товар был передан истцу 05.08.2021 с недостатками, указанными в рекламационных актах от 24.09.2021 и 15.10.2021, значительная часть привезенных фасадов имела дефекты, не соответствовала тону, 15 ручек не соответствовали заказанным матовым, была необходимость замены 9 кнопок, что со стороны ответчика не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом.
19.112021 истцу были переданы кухонные фасады на основании рекламации по договору купли-продажи № 001-0540-02277, что подтверждается накладными.
19.11.2021 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой ФИО3 просил выплатить денежные средства в размере 100 500 руб., полученные ООО «Жилье» в качестве неосновательного обогащения, передать товар в полном объеме и устранить дефекты в соответствии со спецификацией и договором купли-продажи, сделать в секциях для встраиваемой техники вентиляционные отверстия и решетки, установить дверные ручки, выплатить неустойку (т.1 л.д. 37-39).
Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 103-104).
Согласно экспертному заключению от 20.06.2022 № 206 представленный на исследование набор мебели для кухни, приобретенный по договору купли-продажи № 001-0540-02277 кухонной мебели, установленный в квартире истца, расположенной по адресу: г<адрес>, имеет дефекты в шкафах под встраиваемую технику (№ 1, 2, 3):
1. Отсутствуют верхние вентиляционные отверстия, обеспечивающие отток воздуха. Дефект конструктивный, производственного характера.
2. Запроектированное в эскизе на кухню расположение розеток под встраиваемую технику. Дефект конструктивный, производственного характера.
3. Шкафы под встраиваемую технику: морозильник, холодильник, запроектированы по эскизу и фактически выполнены (изготовлены, установлены) рядом со шкафом под встраиваемый духовой шкаф, между холодильником и морозильником расположен духовой шкаф. Дефект конструктивный, производственного характера.
Правила монтажа встраиваемой техники регламентируют предприятия-изготовители техники, что и является нормами, отраженными в инструкциях/руководствах по эксплуатации, монтажу, паспортах и т.п. на изделия встраиваемой техники.
Представленный на исследование набор мебели для кухни не соответствует требованиям руководства по монтажу холодильного шкафа и морозильной камеры: п. п. 1, 3, 5, 7.
Отсутствуют верхние вентиляционные отверстия, обеспечивающие отток воздуха: нарушение требований руководства по монтажу, п. 7.
Вследствие нарушения требований к оттоку воздуха, нарушены требования руководства по монтажу: угроза нарушению правильной работы устройств (техники), п. 5.; нарушение заявленных свойств энергопотребления техники, п. 7.
Нарушен п. 1 руководства по монтажу - правила техники безопасности: опасность повреждения техники вследствие конденсата; опасность пожара и повреждения техники из-за заблокированных вентиляционных отверстий.
Запроектированное в эскизе на кухню расположение розеток под встраиваемую технику не соответствует инструкции по монтажу встраиваемой техники, п. 1, 3, 5.
В шкафах под встраиваемую технику расположены: шкаф № 1; морозильник, шкаф № 2; духовой шкаф; шкаф № 3; холодильник.
Расположение бытовой техники на нагрев и охлаждение создает угрозу правильной работы приборов, не соответствует руководству по монтажу, п. п. 1, 3 - правила техники безопасности.
Устранимость дефектов определяет продавец с учетом имеющихся условий производства, затрат на устранение.
В рамках товароведческой экспертизы, в соответствии с методикой проведения экспертизы, стоимость устранения дефектов определяется, как снижение стоимости в результате потери качества товара.
Снижение стоимости в результате потери качества набора мебели для кухни определяется по наличию дефектов производственного характера, учитывая то, что дефекты являются критическими, составляет 50%. (т.1 л.д. 108-122)
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 1101, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 18, 22, 23, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив нарушение сроков передачи товара потребителю, наличие дефектов в приобретенном истцом товаре, удовлетворил требования о снижении покупной цены товара, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд взыскал 100 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно материалам дела, в том числе содержащимся в экспертном заключении фотографиям спорного кухонного гарнитура и встраиваемой в нее техники, предметом договора был комплект кухонной мебели и встраиваемой в нее техники стоимостью 834 510 рублей в целом, он выполнен в едином дизайнерском решении.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 206 от 20.06.2022 обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Данная экспертиза сторонами не оспорена, в условиях состязательности сторон ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердила заключение экспертизы и пояснила суду, что набор кухонной мебели это единый объект, при определении размера уменьшения покупной цены товара нужно исходить из полной стоимости товара вместе с техникой в размере 834510 рублей, поскольку техника является составляющей договора.
В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов и техники, которые не используются отдельно друг от друга, имеет общее функционального назначение, в связи с чем, в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются как самостоятельный объект договорных отношений.
В связи с чем, при уменьшении покупной цены товара нужно исходить из полной стоимости приобретенного товара.
Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
Поскольку, заключением эксперта установлен уровень снижения качества набора мебели для кухни в размере 50%, судом обоснованно удовлетворено требование об уменьшении его стоимости на 50%, т.е. на сумму 417255 рублей.
Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика о том, что товар, переданный истцу, состоит из отдельных элементов, которые имеют цену, поэтому необходимо уменьшить стоимость товара, исходя из тех элементов кухонной мебели, которые имеют дефекты, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об уменьшении стоимости товара являются завышенными, не соразмерными выявленным недостаткам, опровергаются результатами проведенного экспертного исследования.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По условиям заключенного договора купли-продажи № № от 29.01.2021, продавец обяхуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (далее - «товар»), указанные в согласованных сторонами спецификациях (п.1.1); начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 04.04.2021, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении №4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.5 Общих условий договора установлено, что при невыполнении пунктов 1.1, 2.4.2 индивидуальных условий покупателем, продавец вправе начиная с 6-го дня от указанной в п.3.1 договора даты взымать плату за содержание товара в размере 250 рублей /сутки в течение первых 30 дней, 1000 рублей/сутки с 31-го дня. Максимальный срок содержания – 6 месяцев. Продавец вправе не осуществлять передачу товара без оплаты содержания товара и передать товар в течение четырнадцати дней с даты оплаты содержания, за которые оплата содержания не взымается.
Согласно скриншотам по отправке ФИО3 смс-сообщений на номер телефона №, начиная с 07.04.2021 истцу работниками ответчика были направлены многочисленные смс-сообщения о готовности передачи товара (т.1 л.д. 163-165), что не отрицалось в ходе рассмотрения дела стороной истца.
Претензий истцом в связи с нарушением сроков передачи товара в адрес ответчика за период с апреля по 05.08.2022 не направлялось.
С 29.04.2021 в смс-извещениях, направленных истцу и полученных последним, ответчик сообщал о том, что товар передан на содержание согласно условиям договора. Из текста смс-сообщений следует, что содержание товара является платным (т.1 л.д. 163-165).
Рассматривая возникший между сторонами спор и применяя к спорным отношениям в части взыскания 100 500 рублей положений законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции не учел, что в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее возложение обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего).
Покупателем не были исполнены обязательства по приемке товара в указанные в договоре сроки, фактически товар передан истцу 05.08.2021.
Таким образом, по истечении даты, указанной в п. 3.1 договора – 4.04.2021, товары были переданы на содержание в порядке п. 3.4 Общих условий.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков передачи товара, по адресу указанному в договоре, равно как и доказательств, что нарушение срока поставки товара произошло по вине ответчика.
Вместе с тем, при проверке правильности расчета денежных средств, начисленных за хранение кухонного гарнитура ответчиком, судебная коллегия усматривает неправильность произведенного расчета, исходя из следующего.
Как установлено п.3.5 Общих условий договора купли-продажи, являющихся неотъемлемой частью договора купли – продажи от 29.01.2021, плата за содержание товара в размере 250 рублей в сутки взимается начиная с 6 дня от указанной п. 3.1 индивидуальных условий в течение первых 30 дней, 1000 рублей в сутки с 31 дня.
Согласно условиям договора купли-продажи дата периода передачи товара покупателю установлена сторонами на 04.04.2021, следовательно, за период с 04.04.2021 по 08.04.2021 хранение мебели должно было производиться на безвозмездной основе.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет платного хранения товара производился с 04.04.2021, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Следовательно, за период с 09.04.2021 по 08.05.2021 стоимость хранения кухонного гарнитура составляла 250 руб. в сутки, что составило в общей сложности 7500 руб. за 30 дней; за период с 09.05.2021 по 05.08.2021 стоимость хранения составила 88000 руб. Итого, общая стоимость хранения составила 95500 руб. Вместе с тем, истцом по выставленному ответчиком счету оплачено за хранение кухонного гарнитура 100500 руб., в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя истца о том, что расчет платного хранения должен производиться начиная с 19.04.2021, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что 14-дневный срок для передачи товара устанавливается для продавца. В данном случае факт готовности 04.04.2021 г. со стороны ООО «Жилье» передать кухонный гарнитур истцу подтверждается, в том числе, направленными в адрес истца смс –уведомлениями и стороной истца не оспорен.
В соответствии положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Частью 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку стороной истца не представлены соответствующие доказательства, позволяющие установить факт нарушение ответчиком нарушений условий договора купли-продажи в части своевременности поставки товара и уведомления покупателя о готовности передачи товара, учитывая тот факт, что передача товара не была осуществлена в срок по вине покупателя (истца), не обеспечившего своевременную приемку товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
При этом судебной коллегией учитывается, что факт передачи товара 05.08.2021 истцом не отрицался. Поскольку в ходе установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, были составлены соответствующие акты от 24.09.2021, 15.10.21, из которых усматривается, что кухонный гарнитур установлен частично, с указанием обнаруженных дефектов.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для начисления неустойки по ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, поскольку ответственность за несвоевременное устранение недостатков товара предусмотрена положениями ст.20 указанного закона, требований о чем в уточненном исковом заявлении не предъявлялось со стороны истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд учел период нарушения прав истца, объем и характер его нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, соответствует балансу интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушались права истца как потребителя, а также о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что компенсация морального вреда, выплаченная в пользу истца, из указанной суммы составила 10000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждены и представителем истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований в данной части со стороны ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Жилье» в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на отсутствии у истца права на взыскание денежных средств в счет устранения недостатков, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.
Вместе с тем, решение также подлежит отмене в части размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, который в данном случае составит 213627,5 рублей ((417255+5000+5000) рублей * 50 %).
Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что стороной ответчика предпринимались меры по урегулированию спора, произведена выплата компенсации морального вреда, а также денежных средств, определенных сторонами как неустойка. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что кухонный гарнитур, хотя и с имеющимися недостатками, но остается в пользовании истца.
Отмена решения суда в части взысканных в пользу истца денежных сумм влечет его отмену также в части указания общей суммы взыскания, которая в данном случае составит: 417255+5000+5000+130000=557255 руб.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 7723 рубля, из расчета: ((417255+5000)-200000)х1%+5200+300
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, госпошлины, общей суммы взыскания, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Жилье» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № неосновательное обогащение в сумме 5000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, указав общую сумму, подлежащую взысканию в размере 527 255 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа города Воронеж государственную пошлину в размере 7723 рубля.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: