РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2860/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 29.03.2021 г. по 04.05.2023 г. ФИО1 произвел переводы денежных средств со своих счетов в различных банках на счета ответчика ФИО2, общая сумма переведенных ответчику денежных средств составила 4 984 266 руб. 70 коп. Указанные переводы осуществлялись в связи с договоренностью с ответчиком о направлении средств для последующего перевода прав по договору финансовой аренды (лизинга) № ***от 20.07.2021 г. Ответчик на момент переводов являлся единственным участником и руководителем ООО «Флайм» - лизингополучателя по указанному договору лизинга специальной техники. 23.05.2023 г. между истцом, ООО «Флайм» и лизингодателем заключен договор перенайма к договору лизинга, по которому к истцу перешли права и обязанности лизингополучателя. Пунктом 2.1 договора перенайма стороны оценили передаваемые права и обязанности в сумме 4 851 936 руб. При этом в рамках спора № ***ООО «Флайм» заявило требование о взыскании с истца 4 851 936 руб. как задолженности по договору перенайма. По мнению истца, поскольку договоренность о переводах связана с передачей прав по договору лизинга, а права перешли на основании отдельного договора перенайма, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств. Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 984 266 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 080 руб. 79 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 647 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности адвокат Жердев О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений и дополнений к ним, пояснил, что заявленные требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 г. по делу № А40-258595/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 г., с истца (как индивидуального предпринимателя) в пользу ООО «Флайм» взыскана значительная задолженность. По утверждению ответчика, между ним и истцом произведен зачет встречных однородных требований. В обоснование данного довода ответчик ссылается на договор уступки прав (требований) от 07.04.2025 г., заключенный между ООО «Флайм» и ФИО2, а также на уведомление о зачете от 07.04.2025 г. По мнению ответчика, обязательства истца перед ним прекращены состоявшимся зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан 13.09.2024 г., в то время как требования заявлены за период с 29.03.2021 г. по 04.05.2023 г., срок исковой давности по платежам, совершенным в период до 13.09.2021 г., истек, в связи с чем требования в соответствующей части (по расчету ответчика на сумму 97 800 руб. основного долга и 45 665 руб. 99 коп.) удовлетворению не подлежат. На основании изложенного ответчик полагал в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Флайм» в судебное заседание не явился, извещен.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29.03.2021 г. по 04.05.2023 г. ФИО1 произвел переводы денежных средств со своих счетов, открытых в ПАО «Росбанк» (счет № ***), АО «Тинькофф» (счет № ***), ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (счет № ***), АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО) (счет № ***) на счета ответчика ФИО2, открытые в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО).
Общая сумма переведенных ответчику денежных средств составила 4 984 266 руб. 70 коп., что подтверждается выписками по счетам и не оспаривалось стороной ответчика.
Истец указывает, что указанные переводы осуществлялись в связи с договоренностью с ответчиком о направлении средств для последующего перевода прав по договору финансовой аренды (лизинга) № ***от 20.07.2021 г. Ответчик на момент переводов являлся единственным участником и руководителем ООО «Флайм» - лизингополучателя по указанному договору лизинга специальной техники.
23.05.2023 г. между истцом, ООО «Флайм» и лизингодателем заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № ***от 20.07.2021 г., в соответствии с которым ФИО1, как новому лизингополучателю, переданы все права ООО «Флайм» по договору лизинга.
Пунктом 2.1 договора перенайма стороны оценили передаваемые права и обязанности в сумме 4 851 936 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2024 г.) по делу № ***с ИП ФИО1 в пользу ООО «Флайм» взыскана задолженность в размере 4 851 936 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 87 999 руб. 50 коп., проценты ха пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023 г. по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 700 руб. 00 коп.
07.04.2025 г. между ООО «Флайм» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ИП ФИО1, вытекающие из договора перенайма от 23.05.2023 г. по договору финансовой аренды (лизинга) ***от 20.07.2021 г. На дату заключения настоящего договора сумма уступаемых прав требований (задолженности) составляет 6 264 931 руб. 22 коп., из которых 4 851 936 руб. сумма задолженности по договору, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 года, 87 995 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 г., 1 274 995 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 г. по 07.04.2025 г., 50 000 руб. судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 г.
07.04.2025 г. ООО «Флайм» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований (цессии).
07.04.2025 г. ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, из которого следует, что по состоянию на 07.04.2025 г. сумма неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда города Москвы составляет 6 264 931 руб. 22 коп. Кроме того, 20.07.2023 г. ФИО2 на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Росбанк» перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., которые направлены ФИО1 в счет погашения своих личных обязательств перед банком. В силу положений ст.1102 ГК РФ указанный доход является неосновательным обогащением ФИО1, так как на указанную сумму последним ФИО2 какого-либо встречного предоставления не передано. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2023 г. по 07.04.2025 г. составляет 173 498 руб. 63 коп. Общий объем задолженности у ФИО1 перед ФИО2 составляет 7 038 429 руб. 85 коп. В свою очередь в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 6 089 347 руб. 49 коп., которая складывается из перечисленных в адрес ФИО2 денежных средств в размере 4 984 266 руб. и начисленных на них процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 105 080 руб. 79 коп. Дата подачи иска 30.08.2024 г. За период с 31.08.2024 г. по 07.04.2025 г. размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 611 945 руб. 51 коп. Общий размер требований ФИО1 к ФИО2 составляет 6 701 293 руб. До настоящего времени указанные обязательства по оплате сторонами не исполнены. На основании изложенного, ФИО2 уведомляет ФИО1 о том, что им осуществляется зачет взаимных требований на сумму 6 701 293 руб. Взаимные обязательства сторон по оплате задолженностей, вытекающих из указанных выше документов, прекращаются на общую сумму 6 701 293 руб. С этого момента задолженность у ФИО1 перед ФИО2 на сумму 6 264 931 руб. 22 коп., вытекающая из договора перенайма от 23.05.2023 г. по договору финансовой аренды (лизинга) ***от 20.07.2021 г., погашена в полном объеме. Задолженность у ФИО1 перед ФИО2 на сумму 773 498 руб. 63 коп., остается непогашенной на сумму 337 136 руб. 85 коп. основного долга. Задолженность у ФИО2 перед ФИО1 погашена на всю сумму 6 701 293 руб. и после проведения зачета отсутствует.
По мнению истца, поскольку договоренность о переводах связана с передачей прав по договору лизинга, а права перешли на основании отдельного договора перенайма, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что денежные средства истцом переведены ответчику по устной договоренности для последующего перевода прав по договору финансовой аренды (лизинга) № ***от 20.07.2021 г., права перешли к истцу на основании отдельного договора перенайма от 23.05.2023 г., судебным актом с истца в пользу ответчика взыскана оплата по договору перенайма от 23.05.2023 г. в размере 4 851 936 руб. 00 коп., а также с учетом направленного ответчиком в адрес истца уведомления, в котором ответчик признает сумму задолженности, суд приходит к выводу, что то спорные денежные средства в размере 4 984 266 руб. 70 коп. получены ответчиком без встречного исполнения, без законных на то оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
При доказанности факта внесения ФИО1 на счет ответчика денежных средств, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, равно как и доказательств получения денежных средств истца иным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств в размере 4 984 266 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекca.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать o нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1),
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты зa пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,
B соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.
ФИО2, направляя 07.04.2025 г. в адрес ФИО1 уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, признает наличие задолженности перед ФИО1 на сумму 6 701 293 руб.
При этом признание является безусловным и очевидным, не допускает неоднозначного толкования и сомнений к наличию конкретного долга у ФИО2 перед ФИО1, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 30.09.2021 г. по 22.07.2024 г. в размере 1 105 080 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в размер 38 647 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт сери ***) денежные средства в размере 4 984 266 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 30.09.2021 г. по 22.07.2024 г. в размере 1 105 080 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 647 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (4 984 266 руб. 70 коп.), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2024. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме принято 4 марта 2026 г.
Судья И.А. Орлянская