Решение по делу № 2-7471/2022 от 16.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-7471/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 Алексей ФИО12 о разделе жилого дома и земельного участка,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, Алексей И.Г., просит суд признать жилые помещения, образованные в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес> блокированной застройкой; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в соответствии с результатами судебной экспертизы по фактическому пользованию следующим образом: признать право собственности за ФИО2 ФИО13 на автономный блок общей площадью 56,1 кв.м., состоящий из: помещение №1 площадью 20,1 кв.м., помещение №2 площадью 7,7 кв.м., помещение №3 площадью 5,3 кв.м., помещение №4 площадью 3,6 кв.м.; признать право собственности за ФИО3 ФИО14 на автономный блок общей площадью 41,8 кв.м., состоящий из: помещение №1 площадью 11,7 кв.м., помещение №2 площадью 14,0 кв.м., помещение №3 площадью 1,5 кв.м.; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1719 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной экспертизы по Варианту №4 следующим образом: признать право собственности за ФИО2 ФИО15 на земельный участок площадью 1446 кв.м., указать границы земельного участка в соответствии с Вариантом №4 судебной экспертизы; признать право собственности за ФИО3 ФИО16 на земельный участок площадью 573 кв.м., указать границы земельного участка в соответствии с Вариантом №2 судебной экспертизы; прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО4 ФИО17 исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Алексей ФИО18 в резолютивной части решения суда указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для обращения в государственные органы для регистрации прав собственности и прекращения прав долевой собственности на недвижимое имущество, а также постановки на кадастровый учет и снятия с кадастрового учета границ земельных участков.

В обоснование уточненного иска указано, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 имеют в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 имеет в собственности 2/3 доли жилого дома и земельного участка, а ответчик ФИО3 1/3 доли того же дома и того же земельного участка соответственно. Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый № площадь 1719 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь 44,8 кв.м., лит. А 31,8 кв.м., лит. А1 13,0 кв.м. Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 за много лет сложился фактический порядок пользования, управления и владения земельным участком и домом, земельный участок разделен забором-ограждением. Спорный жилой дом имеет признаки блокированной застройки. Между истцом и ответчиком разделен спорный жилой дом и земельный участок в натуре, в соответствии с их долями, однако ответчик ФИО3 не согласна во внесудебном порядке оформить существующий раздел дома и земельного участка таким образом, чтобы дом истца и ответчика являлись отдельными блоками, а земельный участок разделен по имеющемуся ограждению, поскольку неоднократно во внесудебном порядке отказывала истцу ФИО2 в этом.

Дополнительно истцом ФИО2 указано, что Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> а ответчику Алексей И.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> Ответчики ФИО4 и Алексей И.Г. являются собственниками смежных- соседних земельных участков с земельным участком истца ФИО2 и ответчика ФИО3 По результатам судебной экспертизы в соответствии с Вариантом №4 экспертом установлены факты реестровой ошибки, поскольку имеется наложение границ земельных участков ответчиков ФИО4 и Алексей И.Г. на земельный участок ФИО2 и ФИО3 В.В, так как земельные участки ответчиков ФИО4 и Алексей И.Г. ранее неправильно поставлены на кадастровый учет. Таким образом, вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчикам ФИО4 и Алексей И.Г. поставлены на кадастровый учет не верно, т.к. поставлены не в соответствии с фактическими границами – заборами и ограждениями, следовательно их границы необходимо снять с кадастрового учета, т.к. судебным экспертом установлено, что наложение границ земельных участков ответчиков ФИО4 и Алексей И.Г. препятствуют внесению сведений в ЕГРН земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО3, препятствуют разделу земельного участка.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 53-54).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом экспертного заключения, с которым ознакомлена и согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о признании уточненных исковых требований, ознакомлена с экспертным заключением, возражений по заявлению не представлено.

Ответчики ФИО4 и Алексей И.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно уточненных исковых требований не представили.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и ее проведение поручено эксперту ФИО6

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено следующее: обследуемый жилой дом состоит из двух частей, не связанных между собой; помещения связаны между собой только разделяющими стенами, не имеющей проемов для связи частей; каждая часть имеет обособленный выход на придомовую территорию; в обособленных частях дома имеются автономные коммуникации не связанные с другой частью жилого дома; жилой дом не имеет помещений общего пользования; в обследуемом строении отсутствуют помещения, расположенные над или под другими частями строения. Учитывая описание обследуемого жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к жилому дому блокированной застройки, состоящий из двух изолированных частей (блоков жилых автономных в пользовании сторон). Таким образом, судебный эксперт предложил единственный возможный раздел спорного домовладения: ФИО2 передается автономный блок общей площадью 56,1 кв.м., состоящий из: помещение №1 площадью 20,1 кв.м., помещение №2 площадью 7,7 кв.м., помещение №3 площадью 5,3 кв.м., помещение №4 площадью 3,6 кв.м.; а ответчику ФИО3 передается автономный блок общей площадью 41,8 кв.м., состоящий из: помещение №1 площадью 11,7 кв.м., помещение №2 площадью 14,0 кв.м., помещение №3 площадью 1,5 кв.м.

В результате проведения судебной экспертизы экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, отличаются от границ данного земельного участка согласно фактическому пользованию: границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН смещены от своего фактического местоположения по направлению на юго-запад. Причиной выявленного несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет: 1821 кв.м. Уточняемая площадь участка с кадастровым номером №, согласно варианту №4 составляет 1719 кв.м.

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

Учитывая выявленные обстоятельства, экспертом разработаны варианты уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № а также его раздела. Истец и Ответчик ФИО3 выбрали Вариант №4, который предложил эксперт. Эксперт в своем заключении согласно Варианту №4 произвел раздел следующим образом:

- ФИО3 ФИО19 выделяется земельный участок площадью 573 кв.м.

Координаты поворотных точек земельного участка, выделяемого ФИО3 ФИО20

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

- ФИО2 ФИО21 выделяется земельный участок площадью 1146 кв.м.

Координаты поворотных точек земельного участка, выделяемого ФИО2 ФИО22

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

Судебный эксперт отразил в своем заключении, что на уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № а также на выделяемые части земельного участка сторонам, накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН. Данные наложения будут препятствовать внесению в ЕГРН сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № а также границ выделяемых частей сторонам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 имеют в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2 имеет в собственности 2/3 доли жилого дома и земельного участка, а ответчик ФИО3 1/3 доли того же дома и того же земельного участка соответственно. Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый № площадь 1719 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь 44,8 кв.м., лит. А 31,8 кв.м., лит. А1 13,0 кв.м. Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 за много лет сложился фактический порядок пользования, управления и владения земельным участком и домом, земельный участок разделен забором-ограждением. Спорный жилой дом имеет признаки блокированной застройки. Между истцом и ответчиком разделен спорный жилой дом и земельный участок в натуре в соответствии с их долями, однако ответчик ФИО3 не согласна во внесудебном порядке оформить существующий раздел дома и земельного участка таким образом, чтобы дом истца и ответчика являлись отдельными блоками, а земельный участок разделен по имеющемуся ограждению, поскольку неоднократно отказывала истцу ФИО2 в этом.

Дополнительно истец ФИО2 указал, что Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> а ответчику Алексей И.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> Ответчики ФИО4 и Алексей И.Г. являются собственниками смежных земельных участков с земельным участком истца ФИО2 и ответчика ФИО3

По результатам судебной экспертизы в соответствии с Вариантом №4 экспертом установлен факт реестровой ошибки, поскольку имеется наложение границ земельных участков ответчиков ФИО4 и Алексей И.Г. на земельный участок ФИО2 и ФИО3 В.В, так как земельные участки ответчиков ФИО4 и Алексей И.Г. неправильно поставлены на кадастровый учет. Таким образом, вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчикам ФИО4 и Алексей И.Г. поставлены на кадастровый учет не верно, т.к. поставлены не в соответствии с фактическими границами – заборами и ограждениями, следовательно, их границы необходимо снять с кадастрового учета, т.к. судебным экспертом установлено, что наложение границ земельных участков ответчиков ФИО4 и Алексей И.Г. препятствуют внесению сведений в ЕГРН земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО3, препятствуют разделу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав. ГК РФ также указывает на часть жилого дома как на недвижимую вещь, которая может являться самостоятельным предметом сделки (ст. 558).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 (п. 5) части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными. Таким образом, в силу действующего законодательства раздел жилого дома на жилые дома блокированной застройки возможен при условии автономности эксплуатации образованных зданий.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей. Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Сохраняет свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исходя из ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 ст. 16 указанного закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от 4.02.2010г. выполнение кадастровых процедур, указанных в пункте 4 Порядка, сопровождается принятием решения: о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении либо снятии с учета части объекта недвижимости, а также об учете адреса правообладателя); о снятии с учета объекта недвижимости; о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия; об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Ст. 11.4 ЗК РФ предусматривает раздел земельного участка.

Таким образом, суд установил, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены заключением эксперта и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25, Алексей ФИО26 о разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворить

Признать жилые помещения, образованные в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> блокированной застройкой.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 в соответствии с результатами судебной экспертизы по фактическому пользованию следующим образом:

Признать право собственности за ФИО2 ФИО29 на автономный блок общей площадью 56,1 кв.м., состоящий из: помещение №1 площадью 20,1 кв.м., помещение №2 площадью 7,7 кв.м., помещение №3 площадью 5,3 кв.м., помещение №4 площадью 3,6 кв.м.;

Признать право собственности за ФИО3 ФИО30 на автономный блок общей площадью 41,8 кв.м., состоящий из: помещение №1 площадью 11,7 кв.м., помещение №2 площадью 14,0 кв.м., помещение №3 площадью 1,5 кв.м.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам экспертного заключения

Уточняемая площадь участка с кадастровым номером № согласно варианту №4 составляет 1719 кв.м.

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

Произвести раздел земельного участка площадью 1719 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной экспертизы по Варианту №4 следующим образом:

Признать право собственности за ФИО2 ФИО35 на земельный участок площадью 1146 кв.м. в следующих границах:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

Признать право собственности за ФИО3 ФИО36 на земельный участок площадью 573 кв.м., в следующих границах:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

№

Прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО4 ФИО37

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Алексей ФИО38

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова