Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-31205/2023

По первой инстанции № 2-4368/2023 УИД 23RS0031-01-2023-003993-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указали, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара 24.01.2018, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 916 600 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 502 060 рублей 47 копеек, а также понесенные расходы и убытки.

Указанное решение суда фактически исполнено только 28.06.2018.

В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства, в частности ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а обращения истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2018 по 28.06.2018 в размере 1 411 564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя так и общественной организации соответственно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

- взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.01.2018 по 28.06.2018 в размере 1 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 291 250 рублей;

- взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 291 250 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу государства государственную пошлину в размере 17 161,25 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» по доверенности ФИО2 просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по причине пропуска срока исковой давности. В обосновании указал, что решение незаконное и необоснованно, суд не применил срок исковой давности, формально применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» по доверенности ФИО2 просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Региональное отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлено, решением Ленинского районного суда г. Краснодара 24.01.2018, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 916 600 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 502 060,47 рублей, а также понесенные расходы и убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018 указанное выше решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решение суда фактически исполнено 28.06.2018, что подтверждено платежным поручением .........

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения.

Из направленного в адрес истца ответа следует, что ответчик требования претензии, полученной 28.05.2021, признал и ответчиком было принято решение об удовлетворении требований. Истцу было предложено представить актуальные банковские счета для перечисления денежных средств.

24.06.2021 ответчиком в пользу истца была частично выплачена неустойка в размере 10 000 рублей, что подтверждено платежным поручением .........

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, решение суда фактически исполнено ответчиком 28.06.2018.

Размер неустойки за указанный период с 25.01.2018 по дату фактического исполнения составляет 1 411 564 рубля.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015го N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как было установлено выше ответчик фактически признал за собой наличие долга в отношении заявленной истцом неустойки, что нашло свое отражение в письменном ответе, направленном в адрес ФИО1, а также в последующей частичной выплате неустойки в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга по выплате неустойки перед истцом, что подтверждает прерывание течения срока исковой давности и начало его течения заново, начиная с 24.06.2021 (момент частичной выплаты неустойки).

Исковое заявление поступило в суд 06.04.2023, таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска применению не подлежит. Требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по 28.06.2018, обоснованно удовлетворены.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в сумме 1 411 564 рубля последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем учел произведенный ответчиком в добровольном порядке выплаты в размере 10 000 рублей и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки до 1 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд определил размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и требований справедливости, баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Факт нарушения прав потребителей за период с 25.01.2018 по 28.06.2018 является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12» сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова