УИД 39RS0016-01-2024-000608-72

Дело № 2-45/2025 (2-573/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Асташенок А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Маяк Коллект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица без самостоятельных требований ООО «СК «Россгострах жизнь», АО «Банк Дом.РФ» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Маяк Коллект» обратился с иском к наследственному имуществу умершего ФИО5, ссылаясь на то, что 27 ноября 2017 г. между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № на сумму 257 500 руб. под 14,9 % годовых на срок 72 мес. с даты заключения кредитного договора. В декабре 2017 г. 100 % акций компании ПАО АКБ «Российский Капитал» были переданы АО «Банк Дом.РФ». Банком обязанности по предоставлению кредита были выполнены, денежные средства перечислены, однако должником принятые на себя обязательства выполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки. 24 ноября 2023 г. между АО «Банк Дом.РФ» и ООО ПКО «Маяк Коллект» заключен договор уступки (цессии) № РК-06/1517-23, поэтому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на дату заключения договора уступки задолженности ФИО7 перед истцом составила 176 876,09 руб., из которых 149 533,20 руб. – сумма основного долга, 27 342,89 руб. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем истцу стало известно из определения об отмене судебного приказа. 30 января 2023 г. по заявлению АО «Банк Дом.РФ» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 20 июня 2024 г. по возражениям ФИО1 С учетом изложенного, а также уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2017 г. с наследников заемщика ФИО5 за счет наследственного имущества в размере 152 024,72 руб., из которых 127 696,17 руб. – сумма основного долга, 24 328,55 руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 738 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Маяк Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, привлеченные судом к участию в деле протокольными определениями, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Россгострах жизнь», АО «Банк Дом.РФ» также уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела 2-222/2023 мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 ноября 2017 г. между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № на сумму 257 500 руб. под 14,9 % годовых на срок 72 мес. с даты заключения кредитного договора.

Оплата по кредиту осуществляется путем внесения 21 числа каждого месяца равными платежами по 5 430,87 руб., дата последнего платежа 21 ноября 2023 г. в размере 5 391,23 руб.

ФИО7 в соответствии с условиями договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором в размере 14,9% годовых, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО7 воспользовался услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, перечисленными Банком на расчетный счет №.

В декабре 2017 г. 100 % акций компании ПАО АКБ «Российский Капитал» были переданы АО «Банк Дом.РФ».

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации Неманского муниципального округа Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО7 обязательство заемщика по возврату кредита перед Банком осталось не исполненным.

24 ноября 2023 г. между АО «Банк Дом.РФ» и ООО ПКО «Маяк Коллект» заключен договор уступки (цессии) № №, поэтому право требования задолженности по кредитному договору в отсутствие запрета на переуступку перешло к истцу.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 23 августа 2021 г. по 21 ноября 2023 г. с учетом срока исковой давности, в размере 152 024,72 руб., из которых 127 696,17 руб. – сумма основного долга, 24 328,55 руб. – проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО1, сыновья ФИО2, ФИО3, дочь ФИО4, им же выданы свидетельства о праве на наследство в отношении следующего имущества по 1/8 доле каждому наследнику:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти наследодателя в размере 791 513,13 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти наследодателя в размере 199 071,08 руб.

Данная кадастровая стоимость установлена нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в этой связи доводы истца о сумме наследственного имущества, превышающего 2 000 000 руб., с учетом кадастровой стоимости на дату рассмотрения судом спора, суд не применяет, а исходит из стоимости, определенной нотариусом, а именно в размере 990 584,21 руб., что превышает размер задолженности.

Что касается наличия иного имущества в собственности ФИО7 по состоянию на дату смерти, то такое судом не было установлено.

Из ответа ОСФР по Калининградской области, ФИО7 лицом, получающим пенсию, не значится, какие-либо выплаты ему или наследникам не производились, пособие на погребение не выплачивалось.

В соответствии с ответами МО МВД России «Неманский», службы Гостехнадзора, Росгвардии, ГИМС МЧС, ФИО7 не является владельцем транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, оружия.

Исходя из ответа УФНС России по Калининградской области выявлены банковские счета в ПАО Сбербанк, ФК Открытие, Т-Банк, однако денежные средства на счетах отсутствуют, поскольку были списаны в счет иных кредитных обязательств, наследниками не получены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего в размере 990 071,08 руб. солидарно.

Задолженность, определенная истцом, судом проверена, арифметических ошибок не содержит, контррасчет не представлен сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец при подаче иска уплатил 4 738 руб., а исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом уменьшения исковых требований на 4 240,49 руб., то есть по 1060,12 руб. с каждого, в сумме 497,51 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Маяк Коллект» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный Отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ГУ МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с 23 августа 2021 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 152 024,72 руб., из которых 127 696,17 руб. – сумма основного долга, 24 328,55 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» (ИНН <***>) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с каждого ответчика по 1060,12 руб., а всего 4 240,49 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО ПКО «Маяк Коллект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 497,51 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.