Гражданское дело № 2-1504/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000126-93

Мотивированное решение изготовлено 06ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Гаврилову Тихону Евгеньевичу о взыскании убытков, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2024 возле дома №1А по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Лада», г/н ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Лада», г/н ***, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО3, водителя ФИО2 - в АО «Т-Страхование» по полису серии ФИО3.

ФИО1 13.07.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, 30.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата путем перевода денежных средств в сумме 105800 рублей.

С целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась на СТОА «Сервис Кузовного ремонта» к ИП Г. Согласно заказ-наряда № 23 от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», г/н ***, составила 309180 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Истцом 11.09.2024 подана претензия в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 203380 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-111242/5010-007 от 26.11.2024 об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований до проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 203380 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2024 по 10.12.2024 в сумме 14041 рубль 58 копеек, с продолжением их начисления с 11.12.2024 на сумму 203380 рублей по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения решения суда, но не более 203380 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 29750 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. Поскольку в поданном в страховую компанию заявлении истец просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежном выражении, АО «Альфа Страхование» перечислила ей 105800 рублей на предоставленные реквизиты. Считал, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере, а равно как и взыскания убытков со страховой компании, у истца не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что виновной в ДТП является сама истец, поскольку остановилась на проезжей части в неположенном месте – на средней полосе движения, не выставив к тому же знак аварийной остановки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.07.2024 возле дома №1А по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля «Лада», г/н ***, под управлением ФИО2, и «Лада», г/н ***, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО3, водителя ФИО2 - в АО «Т-Страхование» по полису серии ФИО3.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО1 13.07.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. При этом, в своем заявлении истец просила произвести ей страховую выплату на представленные ею реквизиты. Указанное обстоятельство она подтвердила и в судебном заседании.

По результатам его рассмотрения, 30.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата путем перевода денежных средств в сумме 105800 рублей. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «КомпактЭксперт» №4392/PVU/05143/24 от 16.07.2024, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 800 рублей, без учета износа – 134 800 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 7552-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась на СТОА «Сервис Кузовного ремонта» к ИП Г. Согласно заказ-наряда № 23 от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», г/н ***, составила 309180 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 03.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» П. № 18510 от 08.10.2025 исходя из установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей ВАЗ 217130, г/н *** и ВАЗ 210540, г/н ***, опираясь на схему места ДТП, фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП и видеограмму, на которой зафиксировано заявленное ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом.

Стадия 1: процесс сближения. Водитель автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, двигался по проезжей части Объездной дороги, со стороны улицы 8 марта в сторону улицы Луганская, по правой полосе движения, из трех имеющихся. Во время движения услышал шум и скрежет, исходящий от управляемого им автомобиля. Осознав техническую неисправность своего автомобиля, снизил скорость движения и включил аварийную световую сигнализацию. Проехав место съезда на улицу Щербакова, совершил маневр перестроения из занимаемой им правой полосы движения в среднюю полосу движения и продолжил движение по ней, с включенной аварийной световой сигнализацией. Подъехав к мосту ул. Щербакова, подумав, что спустило колесо, остановился в средней полосе движения с включенной аварийной световой сигнализацией. Указывает, что двигался с включенной аварийной световой сигнализацией в течение 10 - 20 минут.

Водитель автомобиля ВАЗ 210540, г/н ***, двигался по проезжей части Объездной дороги, со стороны улицы 8 марта в сторону улицы Луганская по средней полосе движения из трех имеющихся с заявленной скоростью 80 км/ч. Проехав место съезда на улицу Щербакова и подъезжая к мосту ул. Щербакова, увидел перед собой в средней полосе движения автомобиль ВАЗ 217130, г/н ***. Приблизившись к автомобилю ВАЗ 217130, г/н ***, понял, что указанный автомобиль находится в неподвижном состоянии с включенной аварийной световой сигнализацией. Указывает на то, что знак аварийной остановки не был выставлен водителем автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***.

Стадия 2: взаимодействие между транспортными средствами. Водитель автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, указывает, что находился в своем неподвижном автомобиле около 2-3 минут, по прошествии которых, ощутил удар в заднюю часть своего неподвижного автомобиля, от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля ВАЗ 210540, г/н ***. Указывает, что хотел выйти из автомобиля и выставить знак аварийной остановки, но не успел. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его задней части.

Водитель автомобиля ВАЗ 210540, г/н ***, указывает, что, осознав помеху и опасность для движения, применил экстренное торможение, но с учетом оставшегося расстояния до стоящего перед ним автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, и скорости движения своего автомобиля, столкновения с автомобилем ВАЗ 217130, г/н ***, избежать не удалось. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой передней угловой части.

Произошло соударение задней части автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 210540, г/н ***.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения). В соответствии с представленными материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ 210540, г/н ***, остановился в процессе соударения с автомобилем ВАЗ 217130, г/н ***, оттолкнув его от своей правой передней угловой части.

В соответствии с представленными материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ 217130, г/н ***, в результате импульса силы, переданного ему от автомобиля ВАЗ 210540, г/н ***, сместился вперед, после чего остановился на удалении от конечного положения автомобиля ВАЗ 210540, г/н ***.

Таким образом, действия водителя автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.07.2024.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.2, 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 210540, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.07.2024.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 210540, г/н ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 210540, г/н ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217130, г/н ***, так как его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 210540, г/н ***, так как его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217130, г/н ***, после ДТП, произошедшего 13.07.2024, за исключением доаварийных повреждений, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на момент ДТП), округленно до сотен рублей составляет: без учета износа – 132000 рублей, с учетом износа – 105200 рублей.

Произведенный истцом фактический ремонт автомашины ВАЗ 217130, г/н ***, не соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217130, г/н ***, после ДТП, произошедшего 13.07.2024, за исключением доаварийных повреждений, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе (на момент фактического ремонта транспортного средства), округленно до сотен рублей составляет 164 700 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото и видео с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей. При этом, степень их вины не является равной.

Как видно из фотографий, сделанных непосредственно после столкновения транспортных средств, а также из представленной видеозаписи с видеорегистратора и объяснений участников ДТП после обнаружения неисправности своего транспортного средства истец в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, включив аварийную сигнализацию, незамедлительно при этом не выставила знак аварийной остановки при интенсивности движения на данном участке дороги. Кроме того, как она пояснила, обнаруженная ею техническая неисправность не исключала возможность движения ее транспортного средства. Однако, в нарушение п. 12.1, 12.6 ПДД та приняла решение остановиться на средней полосе движения, причем еще и без выставленного знака аварийной остановки, а не на крайней правой или обочине, чем создала опасности для движения других транспортных средств, что запрещено положениями п. 1.5 ПДД.

В то же время, ответчик ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД избрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему при обнаружении опасности принять все необходимые меры во избежание ДТП, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине как водителя ФИО1, нарушившей требования пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставившую знак аварийной остановки и остановившуюся в нарушение п.п. 12.1,12.6 ПДД на средней полосе движения, так и водителя ФИО2, двигавшегося с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего наезд на стоявшее транспортное средство истца. В связи с чем, суд определяет степень вины каждого из них в размере 30% у ФИО1 и 70% у ФИО2, соответственно.

С учетом результатов судебной автотехнический экспертизы, суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнены обязательства надлежащим образом, поскольку выплаченное страхование возмещение, определенное на основании экспертизы «КомпактЭксперт» №4392/PVU/05143/24 от 16.07.2024, исходя из стоимости ремонта автомашины истца по Единой методике с учетом его износа (105 800 рублей) находится в пределах статистической достоверности со стоимостью ремонта этого автомобиля, рассчитанного по тем же правилам судебным экспертом (105200 рублей). В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к АО «Альфа Страхование»

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, а не фактически понесенными истцом затратами, поскольку, как указано в заключении ООО «Евентус» П. произведенный истцом фактический ремонт автомашины ВАЗ 217130, г/н ***, не соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, а также установленную судом степень вины участников ДТП и размер выплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в сумме 9490 рублей (164700*70%-105800).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 1508/2024 от 15.08.2024 (л.д. 25) в объем оказанных услуг вошли: досудебное урегулирование спора – 10000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представительство истца в суде – 25000 рублей. При этом, суд обращает внимание, что соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора требуется только при обращении с иском в суд к страховой компании, к которой и были изначально заявлены исковые требования. При составлении иска требований к ответчику ФИО2 предъявлено не было. Последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика уже в процессе рассмотрения спора после изучения представителем истца позиции страховой компании. В связи с чем, расходы по соблюдению претензионного спора и составлению иска в общей сумме 15000 рублей не могут быть отнесены на ответчика ФИО2

Кроме того, требования истца удовлетворены судом на 31,89% от окончательно уточненных. В связи с чем, принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 77 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7972 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Гаврилову Тихону Евгеньевичу о взыскании убытков, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Тихона Евгеньевича (паспорт ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, ИНН ***) убытки в сумме 9490 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 77 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7972 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников