УИД 23RS0021-01-2023-000641-92
Дело № 2-10904/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года
город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолит» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Монолит» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать заказчику - ООО «Монолит» услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием Сервиса, оказываемых Службами Такси Корпоративным Пользователям по Запросам через Сервис в пределах зоны обслуживания на условиях, и в порядке, определенных в Договоре. При неизвестных обстоятельствах к корпоративному аккаунту ООО «Монолит» был подключен номер телефона Ответчика - №, владелец которого, как выяснилось впоследствии, неправомерно, то есть не состоявший в каких-либо правоотношениях с Истцом пользовался в период с 16.08.2021 по 11.01.2021 г. услугами такси посредством мобильного приложения Яндекс Go за счет ООО «Монолит». Ответчик, зная об отсутствии у него законных оснований для использования корпоративного аккаунта, осознано пользовался услугами Сервиса Яндекс.Такси, используя как способ оплаты личных поездок на такси - корпоративный аккаунт ООО «Монолит». Владельцем номера телефона № является Ответчик - ФИО3
Общая стоимость всех поездок, неправомерно совершенных ответчиком за период 11.08.2021 г. по 11.01.2022 г. и оплаченных Истцом по корпоративному тарифу путем списания ООО «Яндекс Такси» в текущем режиме со счета ООО «Монолит» составила <данные изъяты>.
На требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик никак не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Монолит» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик К.Ю.АБ. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом предприняты всевозможные меры по извещению третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес третьего лица по известным суду адресам, однако ответчик в суд не явился.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений третье лицо не представило, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указало.
Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд (или вести дело через представителя) для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
С учётом изложенного выше и в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.
Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.
Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.
При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.
Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.
Следовательно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из материалов дела следует, что между ООО «Монолит» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать заказчику - ООО «Монолит» услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса, оказываемых службами такси корпоративным пользователям по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях, и в порядке, определенных в договоре.
При неизвестных обстоятельствах к корпоративному аккаунту ООО «Монолит» был подключен номер мобильного телефона - №, владелец которого, как выяснилось впоследствии, неправомерно, то есть не состоявший в каких-либо правоотношениях с ООО «Монолит» пользовался в период с 16.08.2021 по 11.01.2021 г. услугами такси посредством мобильного приложения Яндекс Go за счет ООО «Монолит», используя как способ оплаты личных поездок на такси - корпоративный аккаунт ООО «Монолит».
Общая стоимость всех поездок, неправомерно совершенных лицом, неправомерно использовавшего услугами такси за период 11.08.2021 г. по 11.01.2022 г. и оплаченных истцом по корпоративному тарифу путем списания ООО «Яндекс Такси» в текущем режиме со счета ООО «Монолит» составила <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о том, что ФИО3 в период 11.08.2021 г. по 11.01.2022 г. пользовалась услугами ООО «Яндекс Такси», оплаченных Истцом в сумме <данные изъяты>.
Согласно ответа ПАО «МТС» абонентский номер № принадлежит (передан в пользование) ФИО6 с 17.09.2005 г. по 14.04.2023 г., а не ответчику л.д. 72.
Доказательств передачи ФИО6 абонентский номер № в пользование (распоряжение) ФИО3 материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания указанных норм права следует, что проценты за пользование чужими средствами могут быть взысканы с лица, которое неосновательного обогатилось за счет потерпевшего.
В связи с тем, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований отказано, с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканы быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Монолит» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: