Дело №2-2737/2025

УИД: 34RS0014-01-2025-000199-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 августа 2025 года

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Алиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Феникс»обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. включительно, в размере 56 261 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего – 60 261 рубль 28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>.

Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 56 965 рублей 97 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ>. банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>г.

Требование о полном погашении задолженности ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в направленном возражении ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 был заключен договор кредитной карты <№>.

Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 56 965 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О <ФИО2 и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <ДД.ММ.ГГГГ>

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключили <ДД.ММ.ГГГГ> договор уступки требования (цессии) <№>, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенному с ЗАО «<ФИО2», о чём содержится сведения как в указанном договоре, так и акте приёма-передачи прав требований, являющимся неотъемлемой частью того же договора.

<ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, образовавшейся в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. включительно.

<ДД.ММ.ГГГГ>. мировым судьей судебного участка <№> Дубовского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако на основании поданного ответчиком возражения указанный приказ был отменен 14.11.2024г.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусматривается п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку договор уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», содержит указание о выставлении по всем договорам о карте, указанным в реестре, заключительных счетов-выписок, а также истечении даты оплаты заемщиками таких счетов, следует считать, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставлялся ФИО1 заключительный счёт-выписку о погашении кредитной задолженности в 56 965 рублей 97 копеек, которой оплата указанной задолженности в срок, установленный как заключительным счётом-выпиской, так и на момент переуступки <ДД.ММ.ГГГГ> прав требования была не произведена.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставление ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счёта-выписки ФИО1, содержащего требование о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 56 965 рублей 97 копеек, ООО «ПКО «Феникс» не представило.

То обстоятельство, что материалы рассматриваемого дела не содержат выставленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счёта-выписки ФИО1, действительности его выставления само по себе не опровергает, при том, что заключенный ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договор, отвечающий требованиям относимого, допустимого и достоверного доказательства, содержит сведения о выставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счёта-выписки ФИО1

АО «Банк Русский Стандарт» выставлял ФИО1 заключительный счёт-выписку, которым требовало не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть переуступки ООО «ЭОС» прав требования, погашения задолженности в размере 56 965 рублей 97 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением договора о предоставлении и обслуживании карты от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, тем самым, изменило условия указанного договора о сроке исполнения обязательств, следовательно, срок предъявления требований кредитором к заемщику начался с <ДД.ММ.ГГГГ>, а равно исчисление срока исковой давности, который истекал в рассматриваемом случае <ДД.ММ.ГГГГ>.

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за вынесением судебного приказа лишь в <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников