Приговор по делу № 1-49/2023 от 06.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Дело №

<адрес> 06 сентября 2023 года

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Голованова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Банько А.Г.,

защитников Кшнясева Е.П., Альшанова С.И., Бугаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованиям, в браке не состоящего, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, несудимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2,

родившегося дата в <адрес> им. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с начальным общем образованиям, в браке не состоящего, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, несудимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3,

родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>-2 по <адрес>, гражданина РФ, образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, несудимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата примерно в 21 час, совместно с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3, находился рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, где увидев на поверхности почвы утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №3 сообщил об этом ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО3 поднял указанную банковскую карту и положил ее в карман надетых на нем шорт. Завладев таким образом банковской картой принадлежащей Потерпевший №3, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 2433 рубля 13 копеек, он, совместно со ФИО2 и ФИО3, проследовали к парку «Конек-Горбунок», расположенному рядом с магазином «Потерпевший №3» по адресу: <адрес>, г. <адрес> Кирпичный <адрес>, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, совместно договорились совершить кражу всех имеющихся денежных средств с банковского счёта Потерпевший №3, путем использованием банковской карты Потерпевший №3 при совершения бесконтактных платежей за приобретение товаров в магазине розничной торговли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №3 с банковского счёта последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которых ФИО2, для проверки наличия на счете Потерпевший №3 денежных средств должен будет сходить в расположенный рядом магазин «Потерпевший №3» и прибрести при помощи найденной ими карты пачку сигарет, а ФИО3 совместно с ФИО1 останутся ждать его в парке, чтобы в последующем совместно принять решение на что потратить оставшиеся на счете денежные средства. После чего, ФИО2, получив от ФИО3 найденную ими банковскую карту «МИР» банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №3, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, проследовал к зданию магазина «Потерпевший №3», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Кирпичный <адрес>, где зайдя в помещение указанного магазина, используя банковскую карту МИР» банка ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №3, и бесконтактный способ оплаты на сумму, не требующую введения персональных данных владельца карты в терминал кассы магазина, дата, примерно в 21 час 22 минуты, осуществил оплату приобретенной им пачки сигарет «Ростовские» путем списания денежных средств принадлежащих Потерпевший №3 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № принадлежащего последней на сумму 120 рублей, таким образом, совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3. на сумму 120 рублей с банковского счета последней, после чего с приобретенной им пачкой сигарет покинул помещение магазина вернувшись в парк «Конек-Горбунок» к ожидающим его ФИО3 и ФИО1

Продолжая свои преступные действия, и действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №3 с банковского счета последней до конца, ФИО3 совместно с ФИО1, попросили ФИО2 снова сходить в магазин «Потерпевший №3», и приобрести им каждому по пачке сигарет, используя найденную ими банковскую карту Потерпевший №3 Согласившись на указанное предложение, ФИО2 имея при себе банковскую карту «МИР» банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №3, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, снова проследовал к зданию магазина «Потерпевший №3», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Кирпичный <адрес>, где зайдя в помещение указанного магазина, используя банковскую карту МИР» банка ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №3, и бесконтактный способ оплаты на сумму, не требующую введения персональных данных владельца карты в терминал кассы магазина, дата, примерно в 21 час 28 минут, попытался провести оплату приобретаемых им сигарет на сумму 316 рублей, а затем на сумму 158 рублей, совершив таким образом хищение указанных денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №3, однако получил уведомление терминала оплаты магазина о недостаточности на счете денежных средств для оплаты товара, так как оставшиеся на счете № денежные средства были переведены потерпевшей Потерпевший №3 на другой принадлежащей ей банковский счет, ввиду чего ФИО2, совместно со ФИО3 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признали вину полностью, заявили о раскаянии, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитников оглашены данные в их присутствии при расследовании уголовного дела показания обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

В качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя признал и показал, чтодата он находился в <адрес>, где со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 они договорились о встрече. На тот момент он проживал в <адрес>, снимал жилье. При встрече со ФИО2 и ФИО3 они решили прогуляться по городу <адрес>. Они проходили вверх по <адрес>, разговаривая на различные темы, где на обочине тротуара он увидел лежащую банковскую карту «Сбербанк», о чем сообщил ФИО3 и ФИО2, они совместно решили данную банковскую карту забрать себе, ФИО3 поднял её и положил в карман одетых на него шорт. Дойдя до парка «Конек - Горбунок», они сели на лавочку и втроем начали обсуждать, что будут делать с данной банковской картой. Решив украсть с данной карты денежные средства которые на ней находились, и чтобы определить есть ли на банковской карте денежные средства, они договорились что нужно попробовать оплатить ей какой-либо товар в магазине путем безналичной оплаты, прикладывания ее к терминалу оплаты. ФИО3 передал банковскую карту ФИО2, он же сказал С., чтобы тот пошел в магазин «Потерпевший №3», находящийся на территории парка, и купил сигареты, на что ФИО2 согласился. Через некоторое время ФИО2 вернулся обратно с пачкой сигарет «Ростовские», пояснив, что она стоила 120 рублей. После этого они втроем подумали и решили, что нужно купить еще 2 пачки сигарет, что бы у каждого были свои сигареты, он и ФИО3 сказали ФИО2, чтобы тот снова сходил в магазин и купил еще две пачки сигарет марки «ЛД» каждому из них. Когда ФИО2 вернулся к ним, то сказал, что он не смог оплатить сигареты, так как на карте не хватало денежных средств для оплаты, и передал банковскую карту «Сбербанк» ФИО3, который положил ее себе в карман шорт. Сразу после этого он, ФИО2 и ФИО4 решили пойти на городскую площадь, по дороге они курили сигареты из одной пачки, которая находилась в кармане ФИО5 С, ранее купленные ФИО2 в магазине «Потерпевший №3», на денежные средства, находящиеся на карте Сбербанк которую они нашли. По дороге на площадь они стали обсуждать, что будут делать с найденной банковской картой, приняли решение ее сломать и выбросить. Проходя мимо магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>, они повернули на <адрес>, к бывшему зданию бани, ФИО3 достал банковскую карту из кармана, отошел в сторону на обочину дороги, поломал её на несколько частей и выбросил, после чего они втроем проследовали дальше к центральной площади. Далее, около 00 часов он сказал ФИО3 и ФИО2, что пойдет отдыхать домой по месту своего проживания в <адрес>, они же направились в <адрес>-2. <адрес>а, по месту жительства ФИО3 На следующий день дата к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему проследовать в Отдел МВД России по <адрес>, для дачи объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты, где он сообщил о вышеуказанном факте.

(Том №.2 л.д. 120-121)

В качестве обвиняемого ФИО2, виновным себя признал и показал, что дата он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3, гуляли по улицам <адрес>, около 21 час, проходя вверх по <адрес>, у <адрес>, ФИО1 обратил внимание на лежащую на обочине дороге банковскую карту «Сбербанк». Они втроем решили ее забрать и узнать есть ли на ней деньги, после чего ФИО3 поднял ее и положил в карман одетых на нем шорт. Пройдя на территорию парка «Конек – Горбунок», они сели на лавочку и втроем начали обсуждать, что будут делать с данной банковской картой, решили, что в случае если на счету данной карты есть денежные средства, они их совместно потратят, путем прикладывания карты к терминалу, т.к. данная карта имела функцию бесконтактной оплаты. Сколько было денег на карте они не знали, но решили их потратить все. Чтобы проверить есть ли деньги на банковской карте, ФИО1 сказал ему пойти в магазин «Потерпевший №3», который расположен вблизи парка «Конек-Горбунок» и купить пачку сигарет используя найденную ими банковскую карту, ФИО3 передал ему банковскую карту. Зайдя в помещение магазина, он сказал продавцу, что хочет приобрести одну пачки сигарет «Ростовские», продавец передал ему пачку сигарет и сказал, что его покупка составляет 120 рублей, он ответил что будет оплачивать картой, после чего приложил банковскую карту к терминалу оплаты и оплатил свою покупку в размере 120 рублей. Вернувшись к ФИО1 и ФИО3, он им сообщил, что ему удалось приобрести одну пачку сигарет. После этого ФИО3 и ФИО1 сказали ему, чтобы он снова сходил в магазин и купил еще 2 пачки сигарет, он согласился с их предложением и снова направился обратно в магазин. Зайдя в помещение магазина попросил продавца продать ему две пачки сигарет марки «ЛД», когда он стал оплачивать сигареты с помощью найденной банковской карты то вышло сообщение о недостаточности денежных средств на счету, тогда он попросил продавца оплатить пробить только одну пачку сигарет, но терминал снова выдал сообщение о недостаточности денежных средств. Когда он вернулся к ФИО1 и ФИО3 то сказал, что не смог купить сигарет, так как на счету банковской карты найденной ими денежных средств уже не было. Сразу после этого они решили пойти на городскую площадь, чтобы еще погулять. Банковскую карту он передал ФИО3 который положил ее себе в карман шорт. Пройдя по <адрес> мимо магазина «Fix-Price», они повернули на <адрес>, к бывшему зданию бани. Обсудив, что делать с найденной ими банковской картой, они решили ее уничтожить и выбросить, чтобы никто из посторонних ее не нашел. ФИО3 достал банковскую карту из кармана, поломал на несколько частей и выбросил на обочину дороги по <адрес> чего, примерно в 00 часов ФИО1 пошел по месту своего проживания в <адрес>, а он со ФИО3 на попутном транспорте направились в <адрес>-2, <адрес>а, по месту его проживания. На следующий день дата к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему и ФИО3 проследовать в Отдел МВД России по <адрес>, для дачи объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО6, где он сообщил о вышеуказанном факте.

(Том №, л. д. 133-136)

В качестве обвиняемого ФИО3, виновным себя признал и показал, что в июне 2022 года он со своим знакомым ФИО2 неофициально подрабатывали разнорабочими на строительных объектах в <адрес>. ФИО2 на тот момент проживал в <адрес> и ему было неудобно и далеко добираться до <адрес>, поэтому он попросил ФИО3 временно переехать к нему в домовладение расположенное в <адрес>, на что он согласился. ФИО2 проживал у него в период времени с июня 2022 года по август 2022 года.

дата находясь по месту его проживания со своим знакомым ФИО2, в вечернее время суток они решили поехать в <адрес> чтобы погулять по городу. На такси они добрались до города, где встретились со своим знакомым ФИО1, предварительно с ним договорившись о встрече, который на тот момент проживал в <адрес>. Они, втроем гуляли по городу Серафимович, проходя по <адрес>, по пути следования у домовладения №, ФИО1 сообщил ему и ФИО2, что на обочине тротуара увидел банковскую карту «Сбербанк» и указал на нее. Они, втроем решили забрать данную банковскую карту себе, он поднял её и положил в карман шорт и проследовали дальше вверх по улице к парку «Конек – Горбунок». Дойдя до парка, они сели на лавочку и втроем стали обсуждать, что будут делать с данной банковской картой. Приняв совместное решение, что попробуют приобрести товар в продуктовом магазине «Потерпевший №3», который располагался на территории парка «Конек-Горбунок», ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот сходил в магазин и купил одну пачку сигарет, он передал карту ФИО2, после чего ФИО2 пошел в магазин. Когда ФИО2 вернулся обратно, он сказал им что купил одну пачку сигарет «Ростовские», пояснив, что она стоила 120 рублей. ФИО2 открыл купленную им пачку сигарет и передал ему и ФИО1 по одной сигарете, они закурили и решили, что им необходимо купить еще по одной пачке сигарет каждому. Он и ФИО1 сказали ФИО2, чтобы тот снова отправился в магазин и попробовал приобрести еще две пачки сигарет марки «ЛД» каждому из них, Шляпин согласился с ними и отправился в магазин «Потерпевший №3». По возвращению, ФИО2 сообщил им, что на ранее найденной ими карты «Сбербанк» не хватает денежных средств, для оплаты даже одной пачки сигарет и передал данную банковскую карту ему, он положил банковскую карту в карман шорт. Далее они, втроем решили прогуляться до центральной площади <адрес>. По пути следования они курили сигареты, которые находились у ФИО2, ранее приобретенные им в магазине «Потерпевший №3» на денежные средства, которые находились на банковской карте «Сбербанк». Проходя вниз по <адрес> он, ФИО2 и ФИО1, стали думать, что будут делать с найденной ими банковской картой «Сбербанк», приняв совместное решение, что сломают ее и выбросят. Проходя мимо торгового центра «Олимп», где расположен магазин «Fix Price» по <адрес>, они свернули направо на <адрес>, где находится бывшее здание бани, он достал банковскую карту из кармана, поломал её на несколько частей и выбросил в кусты на обочину дороги по <адрес> чего они, втроем пошли дальше к центральной площади, где пробыли некоторое время. Около часа ночи, точного времени не помнит, ФИО1 сказал ему и ФИО2, что пойдет отдыхать домой, они со ФИО2 поехали на такси к нему домой в <адрес>-2. На следующий день дата к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему проследовать в Отдел МВД России по <адрес>, для дачи объяснения по факту хищения денежных средств, с банковской карты ФИО6, где он сообщил о вышеуказанном факте.

(Том №.2 л.д. 110-111)

Помимо признания подсудимыми своей вины она подтверждена показаниями иных лиц.

В связи с неявкой свидетелей и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие потерпевшей с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные ими на досудебной стадии показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она ни где не работает, проживает за счет получаемых социальных выплат, также у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей. дата в вечернее время суток, ее сын Свидетель №1 попросил у нее денежные средства для того чтобы пойти погулять в парк «Конек-Горбунок» и купить себе лимонад, она передала ему свою банковскую карту «МИР» номер «2202 2003 2479 8691», на счету которой находились денежные средства в размере 2501,13 рублей, которую она получила в 2020 году в отделении ПАО «Сбербанк», в <адрес>, на которую ей поступали пособия на детей. Далее в 20 часов 48 минут ей пришло смс оповещение о том, что он приобрел лимонад в магазине «Потерпевший №3», который расположен вблизи парка «Конек-Горбунок», на сумму 68 рублей. Через некоторое время ей позвонил ее сын Свидетель №1 и сообщил, что потерял принадлежащую ей банковскую карту, она сказала ему, чтобы он прошел все места, где успел побывать за этот промежуток времени и самостоятельно отыскать банковскую карту. В 21 час 22 минуты ей пришло смс уведомление о том, что при помощи ее банковской карты совершена покупка на сумму 120 рублей в магазине «Потерпевший №3», она поняла, что ее банковской картой воспользовалось неизвестное лицо, после чего остаток денежных средств находящихся на счете она перевела на счет другой принадлежащей ей карты «6390 0211 9005 1399705». Через некоторое время ей снова пришло оповещение о том что, осуществлена попытка приобрести товар в магазине «Потерпевший №3» на сумму 316 рублей, однако ввиду того что на счету утерянной ее сыном принадлежащей ей банковской карты не хватало денежных средств для оплаты товара то ему было отказано в покупке, после этого ей пришло СМС-оповещение согласно которого в том же магазине пытались приобрести товар на сумму 158 рублей, товар не был приобретен по той же причине, из за нехватки денежных средств на банковской карте.

(Том №.1 л. д. 218-219)

В связи с неявкой свидетелей с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные ими на досудебной стадии показания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в вечернее время суток дата он собирался пойти погулять в парк «Конек-Горбунок», спросил у мамы Потерпевший №3 деньги на лимонад, она передала ему свою банковскую карту, для того чтобы он смог на нее приобрести необходимый ему товар в магазине. Позднее вечером того же дня он прогуливаясь по парку «Конек-Горбунок» зашел в магазин «Потерпевший №3» который расположен вблизи парка и приобрел себе лимонад на сумму 68 рублей. Далее он вышел из магазина и положил банковскую карту, которой оплатил приобретенный им товар в магазине, в карман одетых на нем шорт. Когда он возвращался домой он решил проверить на месте ли находится банковская карта, он стал ощупывать карманы шорт, но банковскую карту, принадлежащую его маме, не обнаружил, тогда он позвонил маме и сказал, что потерял ее банковскую карту, в разговоре с ней она попросила его вернуться в магазин где он приобретал лимонад, а также пройти все места, где успел побывать за этот промежуток времени и самостоятельно отыскать банковскую карту. Он вернулся в магазин «Потерпевший №3» и стал осматривать его помещение, после чего спросил продавцов не находили они банковскую карту, они ответили что ни какую банковскую карту они не находили, далее он прошел все места где гулял, но так и не нашел утерянною им банковскую карту. После чего он отправился домой. Придя домой его мама сказала, что неизвестный использую ее банковскую карту приобрел товар в магазине «Потерпевший №3».

(Том №.1 л.д. 231-232)

Заявлением Потерпевший №3 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата со счета принадлежащей ей банковской карты № в 21 час 22 минуты похитило денежные средства в сумме 120 рублей.

(Том №.1 л.д. 190)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Samsung A10» принадлежащий Потерпевший №3, в ходе осмотра Потерпевший №3 пояснила, что в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Samsung A10» установлено мобильное приложение «Сбербанк», при помощи которого она была проинформирована о том, что при помощи принадлежащей ей утерянной банковской карты № с номером счета 40№, дата неизвестным лицом в 21 час 22 минуты было осуществлено списание средств, на сумму 120 рублей в магазине «YULIYA SERAFIMOVICH RUS», а также неустановленное лицо, дата в 21 час 28 минут пыталось совершить покупку в магазине «Потерпевший №3» на сумму 316 рублей и 158 рублей.

(Том №.1 л.д. 195-198)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, с участием ФИО3, ФИО2, ФИО1, участка местности расположенного у <адрес> в ходе которого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указали где они обнаружили банковскую карту № принадлежащую Потерпевший №3

(Том №.1 л.д. 203-206)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, участка местности расположенного у <адрес>, с участием ФИО3, ФИО2, ФИО1, в ходе которого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указали где они выбросили фрагменты поломанной банковской карты № принадлежащей Потерпевший №3 после попытки совершения хищения с банковского счета денежных средств. В ходе осмотра места происшествия фрагменты банковской карты № принадлежащей Потерпевший №3 были изъяты.

(Том №.1 л.д. 207-211)

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Samsung A10» принадлежащий Потерпевший №3, возвращенный последней после осмотра места происшествия дата.

(Том №.2 л.д. 86-88)

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «Samsung A10» принадлежащий Потерпевший №3, с установленным мобильным приложением «Сбербанк», в ходе осмотра которого было установлено, что при помощи принадлежащей ей утерянной банковской карты № с номером счета 40№, дата неизвестным лицом в 21 час 22 минуты было осуществлено списание средств, на сумму 120 рублей в магазине «YULIYA SERAFIMOVICH RUS», а также неустановленное лицо, дата в 21 час 28 минут пыталось совершить покупку в магазине «Потерпевший №3» на сумму 316 рублей и 158 рублей. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Samsung 10».

(Том №.2 л.д. 89-92, 93)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО3 от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО3 подробно показал и рассказал, о том, как он совместно со ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на хищение денежных средств при помощи найденной банковской карты Потерпевший №3 с банковского счета принадлежащего последней.

(Том №.2, л.д. 98-100)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подробно показал и рассказал, о том, как он совместно со ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на хищение денежных средств при помощи найденной банковской карты Потерпевший №3 с банковского счета принадлежащего последней.

(Том №.2, л.д. 101-103)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подробно показал и рассказал, о том, как он совместно с ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на хищение денежных средств при помощи найденной банковской карты Потерпевший №3 с банковского счета принадлежащего последней.

(Том №.2, л.д. 104-106)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, в ходе которого были осмотрены фрагменты поломанной банковской карты № принадлежащей Потерпевший №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, постановление о признании и приобщении указанных фрагментов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том №.2, л.д. 244-247, 248)

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение лицом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Исходя из следующего, дата ФИО1, увидев на поверхности почвы утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №3 сообщил об этом ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО3 поднял указанную банковскую карту и положил ее в карман надетых на нем шорт. Завладев таким образом банковской картой принадлежащей Потерпевший №3, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 2433 рубля 13 копеек, совместно договорились совершить кражу всех имеющихся денежных средств с банковского счёта Потерпевший №3, путем использованием банковской карты Потерпевший №3 при совершения бесконтактных платежей за приобретение товаров в магазине розничной торговли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №3 с банковского счёта последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которых ФИО2, для проверки наличия на счете Потерпевший №3 денежных средств должен будет сходить в расположенный рядом магазин «Потерпевший №3» и прибрести при помощи найденной ими карты пачку сигарет, а ФИО3 совместно с ФИО1 останутся ждать его в парке, чтобы в последующем совместно принять решение на что потратить оставшиеся на счете денежные средства. После чего, ФИО2, получив от ФИО3 найденную ими банковскую карту «МИР» банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №3, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, проследовал к зданию магазина «Потерпевший №3», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Кирпичный <адрес>, где зайдя в помещение указанного магазина, используя банковскую карту МИР» банка ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №3, и бесконтактный способ оплаты на сумму, не требующую введения персональных данных владельца карты в терминал кассы магазина, дата, примерно в 21 час 22 минуты, осуществил оплату приобретенной им пачки сигарет «Ростовские» путем списания денежных средств принадлежащих Потерпевший №3 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № принадлежащего последней на сумму 120 рублей, таким образом, совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3. на сумму 120 рублей с банковского счета последней, после чего с приобретенной им пачкой сигарет покинул помещение магазина вернувшись в парк «Конек-Горбунок» к ожидающим его ФИО3 и ФИО1

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (ч.4 ст.15 УК РФ) относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, на основании п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние и признание вины.

В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание подсудимых обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 военную службу не проходил по причине наличия психического заболевания.

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от дата, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (F-70.0 шифр по МКБ-10). Однако, имеющиеся расстройства, - не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период времени, на которое ФИО2 инкриминируются совершения противоправных действий, «ко времени производства по уголовному делу», и не лишают ФИО2 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, во времени и пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том времени сохранил воспоминания, а потому, - ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, поскольку указанное психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. (Том №.2 л.д. 59-61)

В той связи сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем он подлежит ответственности.

Состояние здоровья последнего также признается смягчающим вину обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же при назначении наказания подлежат применению требования ст. 22 УК РФ.

Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от дата, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости (F-70.0 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: данные анамнеза и медицинской документации об отставании в психомоторном развитии с детства, неспособность к усвоению программы массовой школы, дублирование классов, перевод во вспомогательную, освобождение от службы в армию в связи с умственной отсталостью, а также выявленные ранее при стационарных обследованиях и выявленные при настоящем освидетельствовании малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений, узость интересов, конкретизация мышления. Однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а поэтому не лишили и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния, ФИО3 страдал указанными психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюценаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потом мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (Том №.2 л.д. 75-77)

Сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, в связи с чем он подлежит ответственности.

Так же при назначении наказания подлежат применению требования ст. 22 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимых, отношения подсудимых к совершенному преступлению, суд полагает необходимым избрать видом наказания подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.« г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ каждому в виде лишения свободы в виде 1 года 6 месяцев, в пределах санкции статьи без назначения дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2, воспользовались найденной банковской картой утерянной потерпевшим, расплатившись ею за покупки на сумму 120 рублей, подсудимые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, характеризуются удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, материальное положение и состояние здоровья подсудимых, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этик случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный ей имущественный ущерб, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые поддержали ходатайство потерпевшей, пояснив, что не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые ранее не судимы, примирились с потерпевшей, полностью загладили причиненный преступлением вред.

Поскольку судом принимается решение об изменении категории совершенного ФИО3, ФИО1 и ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая наличие основания, предусмотренного ст.76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При этом оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку применение ст.76 УК РФ при изменении категории совершенного преступления возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung A 10» переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 - оставить у последней.

Фрагменты банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года 6 месяцев лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.« г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года 6 месяцев лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года 6 месяцев лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО3 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Голованов С.В.