Решение по делу № 2-1036/2023 от 19.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

70RS0003-01-2023-000357-44

2-1036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2023, сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2023, сроком действия на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... принадлежащего ФИО3 и ... под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 196600,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 16800,00 руб. В добровольном порядке ответчиком было произведено добровольное возмещение вреда в размере 60000,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована то, по мнению истца, на нем лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб в полном объеме. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 600,00 руб., стоимость услуг по осмотру автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 3500,00 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5050,00 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2020,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 800,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2023 производство по делу в части требований к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО5

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, из пояснений следует, что расписки, имеющиеся у сторон не могут быть расценены ни как двухсторонняя сделка, ни как соглашение об отступном, поскольку сторона истца и ответчика не заключала двухсторонний договор (соглашение), действия сторон не относятся ни к договорным отношениям, ни к соглашению об отступном. Сторонами в досудебном порядке были оформлены расписки, текст и смысловое значение в которых не был идентичен. Данными расписками лишь подтверждается факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 60000,00 руб. ФИО1 Из текста расписки ФИО1 и при дословном толковании не следует, что данная расписка полностью покрывает материальный ущерб, полученный в результате ДТП от 24.11.2022. Моральный вред оправдан тем, что дети испытывали неудобства, так как автомобиль семейный, детей возят на тренировки, работа носит разъездной характер, вся семья передвигалась на такси, несла дополнительные расходы.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец прекратил свои обязательства, связанные с ДТП, заключением соглашения в соответствии с расписками от 02.12.2022. Стороны обменялись взаимными расписками. Расписка от 02.12.2022 должна быть оценена как соглашение об отступном, предусмотренное ст. 409 ГК РФ. При заключении этого соглашения стороны действовали в своем интересе в рамках норм гражданского закона. ФИО1 лично от руки составила расписку. Из текста расписки следует, что ущерб уплачен полностью. Расписка составлена после составления отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 30.11.2022. В связи с чем полагает, что обязательства вследствие причинения вреда прекращены вследствие заключения соглашения об отступном.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного ...

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.11.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО4, 24.11.2022 управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедилась безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения автомобиля ... и столкнулась с ним.

Данный факт также подтверждается административным материалом №38/3391, схемой ДТП от 24.11.2022, сведениями о ДТП от 24.11.2022.

Согласно справки о ДТП от 24.11.2022, сведения о том, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства суду также не представлены.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством, не застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Доказательств того, что постановления отменены в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данные доказательство как допустимые, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Доказательства того, что вина ответчика ФИО4 в ДТП от 24.11.2022 отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО4 привели к причинению имуществу истца ущерба, ответчик ФИО4 несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП она управляла автомобилем ..., право управления которым ей передал на законном основании ее супруг ФИО5, при она этом нарушила Правила дорожного движения (п.8.1 ПДД) и ее гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертные заключения ООО «ЛАНДО» №485 от 30.11.2022, № 517 от 20.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП 24.11.2022 составляет 196600,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2022 - 16800,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №485 от 30.11.2022 ООО «ЛАНДО» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Экспертное заключение №485 от 30.11.2022 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Экспертное заключение №485 от 30.11.2022 дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В экспертное заключение №№485 от 30.11.2022 дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Экспертное заключение №485 от 30.11.2022 ООО «ЛАНДО» проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт, составивший экспертное заключение, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба истцом подтвержден.

Из материалов дела следует и подтверждается распиской от 02.12.2022, что ответчик ФИО4 произвела добровольное возмещение ущерба истцу в размере 60000,00 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, размер ущерба судом установлен, и он составляет – 196 600,00 руб., следовательно, с учетом суммы добровольного возмещения в размере 60000,00 руб., ущерб без учета износа 136600,00 руб. (196600,00-60000,00), утрата товарной стоимости в размере 16800,00 руб., то данный ущерб и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства вследствие причинения вреда прекращены вследствие заключения соглашения об отступном, а именно расписки от 02.12.2022, которая должна быть оценена как соглашение об отступном, не принимаются судом исходя из следующего.

Из расписки ФИО1 от 02.12.2022 следует, что ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 60000 руб. в счет материального ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП автомобилем Фольксваген Тигуан и ... 24.11.2022. В данный момент ущерб оценивает в 60000 руб., уплачен по данной расписке полностью.

Согласно расписке ФИО4 от 02.12.2022 ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном размере, а именно: 60000 руб.

По смыслу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий расписок от 02.12.2022., ответчик передала истцу денежные средства в размере 60000 руб. в счет материального ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП автомобилем Фольксваген Тигуан и ... 24.11.2022.

Данный документ подтверждает факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 60000 руб., и не свидетельствует о том, ответчиком возмещен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Иного смысла из исследованного судом документов не усматривается, об иных намерениях или на иные цели, которые преследовали стороны при составлении данных расписок сторона истца суду не сообщила.

Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что между ФИО3 и ФИО4 и/или иными лицами была достигнута договоренность о прекращении обязательств ФИО4 по возмещению ущерба от ДТП в материалы дела не представлено.

Расписка от 02.12.2022 ФИО4 о том, что ответчик возместила ущерб в полном объеме, вопреки доводам ответчика, не подтверждает исполнением ею обязательств перед ФИО1 по возмещению ущерба от ДТП 24.11.2022 в полном объеме.

Напротив, из содержания расписки ФИО4 от 02.12.2022 из буквального толкования слов и выражений следует, что она получила от ФИО4 денежные средства в размере 60000 рублей в счет материального ущерба, на 02.12.2022 она оценивает ущерб в 60000 рублей, который уплачен по данной расписке полностью. Содержание указанного документа свидетельствует, что в будущем ущерб может быть увеличен и оплачена только часть материального ущерба.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Из расписки ФИО6 от 02.12.2022 не следует, что после выплаты ответчиком денежных средств в размере 60000 руб. обязательства ФИО4 перед ФИО3 по возмещению ущерба будут являться исполненными. Расписка подписанная ФИО1 и расписка подписанная ФИО4 имеют различное содержание, а следовательно не подтверждают достижение между сторонами спора соглашения об отступном, что обязательство по возмещению ущерба подлежит прекращению после передачи денежных средств в размере 60000 руб. Содержание расписок от 02.12.2022, исходя из положений ст. 409 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 2 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", не подтверждает заключение между сторонами спора соглашения о прекращении обязательства по возмещению ущерба передачей денежных средств в размере 60000 руб. По смыслу ст. 415 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 30 - 35 разъяснений, данных в п. п. 2 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", расписки от 02.12.2022 не свидетельствуют и о том, что истец обязался считать возмещение ущерба исполненным после того, как сумма в размере 60000 руб. будет передана.

Таким образом, расписки от 02.12.2022 подтверждают факт передачи денежных средств в размере 60000 руб. между сторонами и соглашением об отступном не являются, а свидетельствуют о том, что материальный ущерб истцу был возмещен частично в указанной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 136600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 16800 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Из искового заявления следует, что моральный вред истец связывает исключительно с причинением ему страданий в связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного вреда в связи с этим, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Из объяснений ФИО1, данных 24.11.2022 по факту ДТП, следует, что при ДТП телесных повреждений никто не получил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,00 руб.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки и осмотра автомобиля для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 10520 руб., в том числе: стоимость услуг по осмотру автомобиля после ДТП в размере 3500 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2020 руб., которые подтверждены актом выполненных работ по осмотру автомобиля после ДТП от 30.11.2022, № О-00001332, договором от 29.11.2022, актом от 30.11.2022 № 261, счетом от 30.11.2022 № 261, договором от 19.12.2022, актом от 20.12.2022 № 279, счетом от 20.12.2022 № 279, чеком по операции от 22.12.2022.

Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 2000руб., суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела интересы ФИО3 представляла ФИО1 по доверенности 70АА1834148 от 17.01.2023.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 70АА1834148 от 17.01.2023, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 2000 руб. на ее изготовление, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.11.2022 в размере 136 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 16800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,00 руб., расходы по оценке и осмотру автомобиля в размере 10520,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1036/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска