Дело № 2а-559/2023
25RS0021-01-2023-001250-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Михайловка 30 августа 2023 года
Михайловский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Михайловскому району и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.05.2023 по 10.08.2023, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 10.05.2023 по 10.08.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.
В соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, принять во внимание письменные возражения административного ответчика.
Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено в ходе разбирательства дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 125 570 рублей 43 копеек.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ в банки и иные кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффйзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ОАО «Альфа-Банк», АО «БМ-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк (ОАО), ОАО «СКБ-банк», », ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», также в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД ТРоссии, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о счетах должника, в Росреестр о ЕГРП, запрос об ИНН физического лица, запросы оператору связи, ЗАГС об актах гражданского состояния, также направлены запросы в МВД России на получение сведений об оружии, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, военкомат, УФМС.
По результатам выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник проживает по указанному адресу, ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Согласно ответа ПФР, должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию и иных доходы должника.
В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 20 132 рублей 06 копеек, которые перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрено данное заявление, принято решение о его удовлетворении.
Согласно сведений из Росреестра от 26.01.2023 года, за должником зарегистрирован объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. Автотранспорт, принадлежащий должнику на праве собственности, не зарегистрирован.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными представителем ответчика к письменному отзыву.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца.
Так, после передачи должностному лицу на исполнение исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций в соответствии с приказом от 19.06.2020 № 475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» и приказом от 18.03.2020 № 195 «Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной слуги, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, предоставляемых в форме электронных документов».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Михайловскому району и возложении обязанности - отказать.
В мотивированной форме решение изготовлено 31 августа 2023 года
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца
Судья Родик С.Г.