Дело № 33а-13531/2023

УИД 66RS0048-01-2023-000880-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе городского округа Ревда Свердловской области о признании незаконным решения

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Думы городского округа Ревда Свердловской области от 31.05.2023 № 158 «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Думы городского округа Ревда ФИО1 в связи с утратой доверия».

Административным истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного решения по административному иску. Указал, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску. Также указал на свое несогласие с решением Думы городского округа Ревда Свердловской области от 31.05.2023 № 158.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 10.07.2023 отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты. В обоснование доводов частной жалобы указано, что непринятие мер предварительной защиты лишает административного истца возможности заниматься общественной деятельностью и осуществлять полномочия в интересах избирателей до вступления решения суда в законную силу, что впоследствии может привести в случае удовлетворения исковых требований к невозможности исполнения решения суда, а также нарушению прав третьих лиц – избирателей.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая ФИО1 в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в заявлении не приведено, невозможность или затруднительность их защиты без принятия соответствующих мер, заявителем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, по смыслу данной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции в мотивировочной части определения суда о применении мер предварительной защиты, прежде всего, должно быть указано на конкретные основания, в силу которых суд или судья пришли к выводу о том, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, и в чем это выражается.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер, при этом, само по себе несогласие административного истца с решением административного ответчика и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

Наряду с этим, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Думы городского округа Ревда Свердловской области от 31.05.2023 № 158 «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Думы городского округа Ревда ФИО1 в связи с утратой доверия» до вступления решения суда в законную силу не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Дорохина