РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2022 по иску ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей СУ № 263 адрес от 29.05.2017 года по делу № 2-211/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма Судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2017 года. 13.02.2018 года между ООО «Победа» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен Агентский договор № 5/2018, по которому ООО «Долговой центр МКБ» от своего имени приобретает у ПАО Сбербанк право требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, а в последующем путем заключения договора уступки прав (требований) цессии ООО «Долговой центр МКБ» передает права (требований) по договорам ООО «Победа». 17.03.2018 года между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Победа» заключен договор уступки прав требования № 15-18 по кредитным договорам. Кредитный договор № <***> от 09.07.2014 г. не расторгался и является действующим. Согласно п. 4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 17,5% годовых. После предъявления судебного приказа обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 17.01.2020 г. За период с 04.05.2017 г. по 18.01.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Истец ООО «Победа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых.

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 263 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-211/2017 о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2014 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2017 г.

31.07.2017 г. судебным приставом ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство № 86129/17/77056-ИП.

13.02.2018 года между ООО «Победа» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен Агентский договор № 5/2018, по которому ООО «Долговой центр МКБ» от своего имени приобретает у ПАО Сбербанк право требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, а в последующем путем заключения договора уступки прав (требований) цессии ООО «Долговой центр МКБ» передает права (требований) по договорам ООО «Победа».

17.03.2018 года между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Победа» заключен договор уступки прав требования № 15-18 по кредитным договорам заключенным с физическими лицами, в том числе и по договору <***> от 09.07.2014 г., заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 31.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-211/17 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на ООО «Победа».

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, исполнены ответчиком в полном объеме 17.01.2020 г.

Согласно п. 4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 17,5% годовых.

В соответствии с адрес договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету за период с 04.05.2017 г. по 18.01.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, задолженность погашена в полном объеме с нарушением сроков, при этом заключенный кредитный договор сторонами <***> от 09.07.2014 г. не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Победа» просроченных процентов и неустоек в общем размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма м почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Победа» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года