Решение по делу № 2А-308/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 о наложении ареста на имущество должника.

УИД 31RS0011-01-2023-000127-24 Дело № 2а-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Корочанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 о наложении ареста на имущество должника,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 20.01.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивирует тем, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района в отношении взыскателя ООО «Энергия», однако в отношении административного истца как должника такого судебного приказа не выносилось; судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права, незаконно описано и оценено имущество для дальнейшей реализации по несуществующему исполнительному производству, на сумму явно превышающему сумму несуществующего долга перед несуществующей организацией. Просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда 09.02.2023 в качестве административных соответчиков в порядке ст. 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) привлечены судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной заказной судебной корреспонденции, извещения его представителя адвоката Ампилова А.И. (в ходе проведения подготовки по административному делу, предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие»), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела перед судом не ходатайствовал, в суд поступило заявление представителя о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя; представитель административного истца в ходе проведения подготовки по административному делу поддержал заявленные требования, указал, что стороной административного истца подано заявление об отмене судебного приказа.

Административный ответчик Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (расписка в получении), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявляло.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в ходе проведения подготовки по административному делу (подпись в справке о проведении подготовки), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В представленных в суд возражениях, а также в ходе проведения подготовки по административному делу в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, мотивируя, что судебным приставом-исполнителем должен применяться полный комплекс мероприятий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями федерального закона об исполнительном производстве, прав административного истца постановлением не нарушено.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет (о судебном разбирательстве извещен посредством электронной заказной судебной корреспонденции), явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения административного дела перед судом не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ООО «Энергия», извещенное о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, сводке по данному исполнительному производству от 15.02.2023 на исполнении в Корочанском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 "дата" года рождения, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 224 504,11 руб., взыскатель – ООО «Энергия», возбуждено на основании судебного приказа № 2-1574/2018 от 04.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019, взыскатель – ПАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в границах судебного участка № 1, от 16.07.2021 по гражданскому делу № 2-1574/2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Энергия». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2019.

Учитывая изложенное, доводы административного истца об отсутствии в отношении него судебного приказа со стороной-взыскателем ООО «Энергия», и соответственно, о несуществующем в отношении него исполнительном производстве судом не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, предпринят комплекс соответствующих мер: направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, в ФНС, ПФР, в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о запрете действий по регистрации, постановления о распределении денежных средств, а также оспариваемое постановление о наложении ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Оспариваемое постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 20.01.2023, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, а также, как следует из материалов дела, заказной корреспонденцией. Административным истцом постановление получено 26.01.2023 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, сведений о более раннем сроке, когда административный истец должен был узнать о вынесении постановления, суду не представлено, административными ответчиками срок получения административным истцом постановления не оспаривался, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 06.02.2023, т.е., соответственно, с соблюдением установленного законом срока.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП остаток долга по нему по состоянию на 15.02.2023 составил 174 822,64 руб., на 06.03.2023 составляет 158 119,70 руб.; 15 715,29 – по исполнительскому сбору.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020, 06.07.2020 находящиеся на исполнении в Корочанском РОСП исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на общую сумму 390 621,76 руб., объединены в сводное производство, присвоен №-СД.

Согласно справке ЗАО «Свинокомплекс Короча» из заработной платы ФИО1 производятся удержания по исполнительному производству №-СД, остаток долга на 01.02.2023 составляет 339 859,92 руб.

Согласно справке Корочанского РОСП от 06.03.2023 остаток долга по исполнительным производствам в отношении ФИО1 составляет 267 220, 98 руб., по исполнительскому сбору - 30 848,42 руб.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве задач исполнительного производства определены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений данного нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (абз. 2 п. 42); в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Согласно акту описи и ареста имущества от 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу ***, произведена предварительная оценка данного имущества – 400 000,00 руб.. Право собственности должника на указанную доли подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата" № №. "дата" вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте указанного имущества.

Представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии информации (выписка из ЕГРН от "дата" № №) указанная доля в жилом помещении не является единственным жильем должника, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Так, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся на период вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника сумму задолженности по сводному исполнительному производству и размер предварительной оценки арестованного имущества, доводы административного истца о явном превышении стоимости арестованного имущества относительно суммы задолженности не могут быть приняты судом во внимание как не обоснованные.

В данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Кроме того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Таком образом, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим также и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства, в объеме необходимом для своевременного исполнения судебного акта, на счетах у должника отсутствуют.

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, принимая во внимание предмет исполнения и значительный размер задолженности, исходя из предварительной оценки арестованного имущества, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа указанная мера применена обоснованно в отношении имущества, зарегистрированного за должником, является соразмерной и необходимой мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, наложенный арест не ограничивал права пользования имуществом, в отношении которого установлено ограничение. Актом описи и ареста имущества от 20.01.2023 установлено, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ч. 2, 3 указанной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку; в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки

Сведений об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов в отношении ФИО1 в материалы исполнительного производства, материалы административного дела не представлено, в ходе проведения подготовки по административному делу представитель административного истца подтвердил, что должник с заявлением об отсрочке, рассрочке не обращался.

В части указания на поданное должником заявление об отмене судебного приказа № 2-1574/2012 суд отмечает следующее. Как следует из представленных стороной административного истца материалов, заявление о восстановлении срока для обжалования и об отмене судебного приказа подано мировому судье 13.02.2023, определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1574/2018 отказано, согласно отметке на судебном приказе от 20.02.2023 определение не вступило в силу. Стороной истца относительно оспаривания данного постановления информации суде не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что и в случае отмены указанного судебного приказа оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не имелось бы, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления препятствия для его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В таком случае защита прав административного истца подлежала бы осуществлению иным способом.

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

В силу ст. 114 КАС РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Корочанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 г.