дело № 2-1-538/2025

12RS0016-01-2025-000988-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 02 декабря 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя заявителя – адвоката Климова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи от 10.10.2025 № по кредитному договору № от 27.12.2024 о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы всего в размере 3813 494 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2025 года из личного кабинета на портале Госуслуг ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.10.2025 Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов № на основании исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что 27 декабря 2024 г. между ним и Акционерным обществом «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 3344 900 руб. под 31,18 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 93399 руб. В тот же день 27 декабря 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО14, выступающим представителем ФИО9, был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Оплата за приобретаемый автомобиль в размере 3750000 руб. ФИО4 произведена в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, из которых 750000 руб. произведена за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО14, 3 000000 руб. за счет кредитных средств по договору № от 27.12.2024. До настоящего времени приобретенный автомобиль ФИО4 не передан, в связи с чем ФИО4 в настоящее время обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. При этом было выяснено, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 В рамках вышеуказанного гражданского дела 27.08.2025 принято встречное исковое заявление ФИО3 об оспаривании кредитного договора № от 27.12.2024 и договора залога автомобиля. Считает, что при таких обстоятельствах, несмотря на то, что условиями кредитного договора согласовано условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, у банка отсутствовали основания для направления требования о досрочном погашении задолженности с заявителя, а также обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Считает, что при наличии спора об оспаривании кредитного договора и залога автомобиля, соответственно споре о возникновении и размере задолженности по кредитному договору, также отдельного судебного разбирательства о признании договоров недействительными банк, обращаясь к нотариусу, действовал недобросовестно, представил нотариусу тот объем документов, который не оставлял сомнений в бесспорности взыскания задолженности. Просит исполнительную надпись № от 10.10.2025, совершенную нотариусом ФИО5 отменить.

Заявитель ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – адвокат Климов А.М. исковые требования поддержал.

Заинтересованные лица нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6, заинтересованное лицо акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП-Банк»), судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 в суд не явились, представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 представила отзыв, согласно которому указала на отсутствие оснований для отмены исполнительной надписи по доводам, указанным в заявлении. Просила в исковом заявлении ФИО4 отказать, дело рассмотреть без ее участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу части 2 статьи 90 Основ установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ.

Судом установлено, что 27 декабря 2024 г. между ФИО4 и Акционерным обществом «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 3344 900 руб. первоначально под 31,18 % годовых. Срок действия договора с 27.12.2024 до 29.12.2031. Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора предусмотрен ежемесячными платежами в размере 93399 руб. в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.11).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств является автомобиль <данные изъяты> Согласно п.11 Индивидуальных условий потребительский кредит выдается в целях приобретения заемщиком указанного в п.10 транспортного средства. Право залога на автотранспортное средство, указанное в п.10 условий, возникает у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на приобретаемое автотранспортное средство. При заключении договора Заемщик обязан предупредить в письменной форме Банк о всех известных ему к моменту заключения договора залога правах третьих лиц на предмет залога. В случае нарушения Заемщиком этой обязанности Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или изменения условий договора залога.

Банком и Заемщиком согласовано условие, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (т.1 л.д. 12-14).

Как пояснил представитель ФИО4 – адвокат Климов А.Н. факт заключения кредитного договора 27 декабря 2024 г. № ФИО4 не отрицает, денежные средства в размере 3344 900 руб. ФИО4 получил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, перечислив на счет ИП ФИО14 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2024 денежные средства в размере 3000000 руб.

27 декабря 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО14, выступающим представителем ФИО9, был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Оплата за приобретаемый автомобиль в размере 3750000 руб. заявителем произведена в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, из которых 750000 руб. произведена за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО14, 3 000000 руб. за счет кредитных средств по договору № от 27.12.2024.

Согласно акту прима-передачи автомобиля 27 декабря 2024 ФИО9 в лице представителя ИП ФИО14 передал, а ФИО4 принял автомобиль <данные изъяты> года выпуска со всеми техническим документами, о чем имеются подписи сторон (т.1 л.д. 10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3000000 руб. перечислена АО «ОТП Банк» ИП ФИО14 как оплата за <данные изъяты>, в качестве основания платежа- ФИО4 по счету № от 27.12.2024 (т.1. л.д. 45).

Как пояснил представитель ФИО4 – адвокат Климов А.Н. 3000000 руб. были перечислены ИП ФИО14 по указанию ФИО4, при этом фактически автомобиль передан ему не был. ФИО14 было обещано передать автомобиль в течение месяца. До сих пор автомобиль ФИО4 не передан.

Согласно претензии от 03.02.2025 на имя ИП ФИО14 Анцыгин М..Ю. просит исполнить договор купли-продажи от 27.12.2024 в полном объеме (т.1 л.д.17-18).

Согласно заявлению от 04.02.2025 ФИО4 просит возбудить уголовное дело по факту мошенничества и злоупотреблением доверия (т.1 л.д. 22).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска является ФИО2 (т.1 л.д. 34-35).

Согласно свидетельству о перемене имени № ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 (т.1. л.д. 36).

Согласно копии искового заявления от 14.08.2025 истец ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (ФИО3) В.Н. и ФИО9, договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска заключенного между ФИО9 в лице ИП ФИО14 и ФИО4, договора залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО4 и исключении указанного автомобиля из реестра залогового имущества. Применить последствия недействительности сделок (т.1 л.д. 26).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО9 приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> года выпуска за 3750000 руб. (т.1 л.д. 31).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 по поручению ФИО9 совершает действия по продаже транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д. 29-30).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал, а ИП ФИО14 принял транспортное средство <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.32).

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области на имя ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 33,43).

Банком в связи с неисполнением обязательств по договору ФИО4 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита в размере 3340330,60 руб. основной долг, суммы процентов в размере 305321,69 руб., неустойки в размере 7952,92 руб. (т.1 л.д. 68).

Согласно списку № от 16.05.2025 г. названное почтовое отправление направлено по адресу места жительства должника: <адрес> (т.1 л.д.69).

Согласно расчету задолженности общая сумма требований по кредитному договору № от 27.12.2024 за период с 28.02.2025 по 25.08.2025 составляет 3791188,44 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя заявителя Климова А.Н. - ФИО4 узнал о совершении нотариальной надписи 13.10.2025 на сайте «Госуслуги».

Согласно материалам дела АО «ОТП Банк» 02.10.2025 удаленно обратилось к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл с заявлением о совершении исполнительной надписи, вместе с заявлением нотариусу были представлены направленные в электронном виде следующие документы: копия паспорта заемщика, расчет задолженности, досудебное требование, отчет об отправлении требования, копия кредитного договора № от 27.12.2024 (индивидуальные условия), копия договора купли-продажи № от 27.12.2024 с копией акта приема-передачи автомобиля от 27.12.2024, копии учредительных документов, копию агентского договора № от 25.12.2024, копии доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 3340339,60 руб., процентов в размере 450848,84 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 22305,94 руб.

Согласно уведомлению нотариуса № от 10 октября 2025 г. ФИО4 уведомлен о совершении исполнительной надписи.

Согласно исковому заявлению ФИО4 указал, что о совершении исполнительной надписи он узнал 13 октября 2025 на сайте «Госуслуги». Данные обстоятельства были подтверждены представителем заявителя Климовым А.М. в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО4 о том, что у нотариуса отсутствовала бесспорность требований банка не основано на материалах дела.

Факт заключения кредитного договора № 27.12.2024, факт получения денежных средств по данному договору в размере 3344 900 материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается.

Заключенный 27.12.2024 АО «ОТП-Банк» и ФИО4 кредитный договор № является самостоятельным договором, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств с целью приобретения транспортного средства на срок до 29.12.2031 с установленным размером периодичных платежей в размере 93399 руб., согласно утвержденного графика.

Сведений о частичном погашении долга по указанному выше договору суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указывая в п.10 индивидуальных условий в качестве обеспечения обязательства автомобиль <данные изъяты> г.в., ФИО4 считал данный автомобиль приобретенным в свою собственность по договору от 27.12.2024 года между ФИО4 и ИП ФИО14, выступающим представителем ФИО9 (согласно акту прима-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Не исполнение ИП ФИО14 договора купли-продажи транспортного средства № от 27.12.2024 по передаче указанного транспортного средства не может являться основанием для признания кредитного договора № от 27.12.2024 недействительным, так как кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства заключались между разными лицами и содержат разный предмет обязательства.

Таким образом, все риски по договору купли-продажи и ответственность за предоставление достоверных данных по заложенному имуществу лежит на заемщике ФИО4

Факты обжалования владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2024, заключенного между ФИО2 (ФИО3) В.Н. и ФИО9, договора купли-продажи транспортного средства между ФИО9 в лице ИП ФИО14 и ФИО4, договора залога транспортного средства, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО4 и исключении указанного автомобиля из реестра залогового имущества не могут повлиять на существо обязательства ФИО4 перед АО «ОТП-Банк» по возврату денежных средств по договору кредита № от 27.12.2024, так как в случае применения последствий недействительности сделок ФИО4 могут быть возвращены денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи.

Согласно статье 89 Основ в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ, в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Формат исполнительной надписи в электронной форме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении требований к форматам исполнительных документов, внесенных и/или направляемых в форме электронного документа.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно и нотариуса.

Таким образом, учитывая что соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса Банком и Заемщиком достигнуто, суд считает, что совершение исполнительной надписи нотариусом соответствует требованиям статей 90, 91,91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: представлены все необходимы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, на момент предоставления документов требования носили бесспорный характер, представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, прошло не более 2-х лет с момента времени исполнения обязательств, должник извещен нотариусом в установленный законом срок, исполнительная надпись, и направленное должнику уведомление содержит сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную кредитным договором, подписав который, заявитель принял на себя обязательства по выполнению этих условий.

Доводы заявителя об оспаривании третьим лицом договоров купли –продажи имущества, преданного в залог банку не свидетельствуют об отсутствии бесспорности предъявленных к должнику требований по возврату полученных им денежных средств.

На момент вынесения исполнительной надписи документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было, до совершения исполнительной надписи нотариуса заявитель не оспаривал сумму задолженности и не представил доказательств иного размера задолженности. Заявления в суд либо кредитору об оспаривании заключения указанного выше кредитного договора ФИО4 не подавалось. Сведений об оспаривании условий кредитного договора в части размера задолженности материалы дела также не содержат.

При этом сам факт заключения указанного выше договора и факт получения денежных средств ФИО4 не оспариваются.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом указанной исполнительной надписи, в связи с чем, предъявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа ФИО5 незаконными и отмены исполнительной надписи У-0004588272 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.12.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 198, 310 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 (ИНН №) об отмене нотариального действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от 27.12.2024 в размере основного долга 3340339 руб. 60 коп, процентов в размере 450848 руб. 84 коп., расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 22305 руб. 94 коп, всего на сумму 3813 494 руб. 38 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Веснин

решение принято в окончательной форме 4 декабря 2025 г.