Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гавловского В.А.
при секретаре ФИО3
с участием:
помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО4,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исправлении в записи о трудовой деятельности (трудовой книжки), взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исправлении в записи о трудовой деятельности (трудовой книжки), взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась работником по трудовому договору № у работодателя ИП ФИО2 в должности администратора салона красоты «Moon Beauty», который находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
По состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не посещала рабочее место, о чем имеется сигнальный лист с ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка диалога в приложении WhatsApp с сотрудником салона Юлией, которая является помощником руководителя. Истцом было дано уведомление о плохом самочувствии, а также был совершен звонок в 103 о вызове неотложной помощи. Врач прибыл в районе 18 час. 19 мин., о чем был составлен сигнальный лист, позже выданный истцу по личному обращению в ГБУЗ ГП № г. Краснодара.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у истца имеются листы о нетрудоспособности, которые выдавались ГБУЗ ГП № г. Краснодара.
Решив, что ФИО1 хочет уволиться по собственному желанию в связи с состоянием здоровья, ДД.ММ.ГГГГг. она хотела прибыть на рабочее место и предоставить руководителю свое заявление, в чем было ей отказано. Прибыв на рабочее место ДД.ММ.ГГГГг., заявление истца не приняли в учет и выдали приказ об увольнении лишь на подпись, тем самым не дав ей уволиться по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГг. все документы истца о листах нетрудоспособности принимала бухгалтер ФИО6, а не лично директор или его помощник. От истца также потребовали объяснительную по факту отсутствия на работе, не брав во внимание ее уведомление о плохом самочувствии и сигнальный лист, выданный ей ГБУЗ ГП № г. Краснодара с синей печатью. Никаких ознакомлений с докладными не проводилось в плане устных объяснений и требований объяснительных, в связи с чем истец машинально расписалась в документах.
ФИО1 считает, что фактически имеются доказательства о плохом самочувствии еще с ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что больничный не был открыт с ДД.ММ.ГГГГ не входил в ее обязанности, для этого есть надлежащий ответственный сотрудник, который должен был передать имеющуюся информацию надлежащему врачу. ФИО1 не могла нести ответственность за это, поэтому не обращалась повторно к вызову скорой ДД.ММ.ГГГГ (однако оповещала помощника руководителя), и пришла лично на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу. После ее осмотра 12 числа, 15 числа ее направили на сдачу ПЦР теста (в связи с подозрениями на Сovid-19), 16 числа ей пришли отрицательные результаты ПЦР теста, однако на официальном аккаунте Госуслуг ей дали сертификат о заболевании Сovid-19. До 26 января под наблюдением лечащего врача, фиксируя хроническую болезнь, истцу продлевали больничный лист, и выдали лист о нетрудоспособности с информацией о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. После чего истца уволили, фактически обманув, воспользовавшись ее наивностью.
Поскольку срок исковой давности для обращения в суд при незаконном увольнении составляет один месяц, по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано сведение о трудовой деятельности с фактическими грубыми допущенными ошибками, среди которых она полноценно не могла понять квалификационную причину своего увольнения. В ходе ее неоднократных обращений как лично, так и письменно, ей только лишь 04.04.2022г. выдали заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении №, в котором указана верная квалификация. В данном случае у ФИО1 возникает правовая позиция того, что она хочет признать незаконным. ФИО1 считает, что срок по ст. 392 ТК РФ не пропущен, но в случае, если у суда возникнет вопрос о пропуске процессуального срока, а также восстановлении процессуального срока для принятия искового заявления, или же отказа, тогда она просит суд учесть ее доводы о фактическом получении документов ДД.ММ.ГГГГ. уважительными.
В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении №-№ незаконным; восстановить ее на рабочем месте в должности администратора в салоне красоты ИП ФИО2 «Moon Beauty», находящемся по адресу: г. Краснодар, <адрес>; обязать работодателя устранить допущенные ошибки в записи о трудовой книжке по факту необоснованного увольнения; взыскать с ИП ФИО2 заработную плату в размере 90 000 руб. за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, а именно просили суд признать приказ об увольнении №-№ в соответствии с п. «а» пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ от работодателя ИП ФИО2 в отношении работника ФИО1 незаконным; восстановить истца на рабочем месте в должности администратора в салоне красоты «Moon Beauty»; обязать работодателя ИП ФИО2 внести соответствующую запись об исправлении по факту незаконного увольнения в сведениях трудовой деятельности (трудовой книжке); взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 29 169 руб. за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовала на рабочем месте. 27.01.2022г. истец предоставила ответчику листы временной нетрудоспособности за период с 12.01.2022г. по 26.01.2022г. Кроме того, истец предоставила выписку (копию листа) из медицинской карты о факте обращения ею за неотложной помощью, однако в имеющейся копии с медицинской карты не указано наличие у истца тяжелого состояния, в день обращения истец не была госпитализирована. В исковом заявлении указано о том, что в обязанности истца не входит открытие листа нетрудоспособности, поскольку данные обязательства возлагаются на ответственного сотрудника, который должен был передать имеющуюся информацию врачу. Данные утверждения являются неверными, поскольку лист временной нетрудоспособности выдается при личном обращении пациента, медицинские работники скорой помощи не имеют права формировать лист временной нетрудоспособности. Таким образом, истец не подтвердил уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте в период с 10.01.2022г. по 11.01.2022г. включительно.
Кроме того, представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в установленный законом срок.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В рассматриваемом случае приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 30.12.2021г. между сторонами заключен трудовой договор №, согласно п. 1.6 которого истец приступил к работе в должности администратора с 04.01.2022г., что также подтверждается приказом (распоряжением) №-П от 30.12.2021г. о приеме на работу с 04.01.2022г., подписанным собственноручно истцом. Фактическое исполнение обязательств сторон по трудовому договору наступило с 04.01.2022г. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора № от 30.12.2021г. за выполнение трудовой функции работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 84 руб. в час. Согласно приказу №-П от 30.12.2021г. работник принят с 04.01.2022г. на должность администратора по основному месту работы на неполное рабочее время на 0,5 ставки с соответствующим ставке окладом в размере 6 900 руб.
Согласно п. 8.2 трудового договора № от 30.12.2021г. за неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ и п. 8.3 вышеуказанного договора, стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в Порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовала на рабочем месте, а 27.01.2022г. истец предоставила ответчику листы временной нетрудоспособности за период с 12.01.2022г. по 26.01.2022г.
По мнению ФИО1, в ее обязанности не входит открытие листа нетрудоспособности, поскольку данные обязательства возлагаются на ответственного сотрудника, который должен был передать имеющуюся информацию врачу. Однако данные утверждения являются неверными, поскольку в силу Приказа Минздрава РФ от 23.11.2021г. №Н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» лист временной нетрудоспособности выдается при личном обращении пациента.
Согласно п. 3 раздела 1 «Общие положения» Приказа Минздрава РФ от 23.11.2021г. №Н листок нетрудоспособности формируют (выдают) лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь) из чего следует, что медицинские работники скорой помощи не имеют права формировать лист временной нетрудоспособности.
Таким образом, истец не подтвердил уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте в период с 10.01.2022г. по 11.01.2022г. включительно. В связи с чем по данному факту была проведена служебная проверка, по результатом которой на основании составленных актов о прогуле (отсутствия на рабочем месте) от 10.01.2022г. и 11.01.2022г. ответчик уволил истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные основания отражены в приказе №-У-2022 от 27.01.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и трудовой книжке истца.
Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, и оснований для взыскания суммы в размере 29 169 руб. за вынужденный прогул нет.
Представленная ФИО1 в материалы дела переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ WhatsApp не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в трудовом договоре сторонами не согласована возможность использования для деловой переписки системы WhatsApp с указаниями номеров телефона или электронной почты. Также переписка в системе WhatsApp представлена истцом без ее нотариального заверения на основании ст. 102-103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и без указания телефонных номеров.
Также переписка в системе WhatsApp не отвечает требованиям надлежащего доказательства, поскольку доказательства переписки в интернет-мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.
Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из нее не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от ответчика не представляется возможным.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2022г. истцом лично от ответчика получены следующие документы: трудовая книжка; сведения о трудовой деятельности; справка о доходах и суммах налога; расчетный листок за январь 2022г.; справка о сумме заработной платы и иных выплат по форме 182-н. Факт получения подтверждается наличием собственноручной подписи истца на вышеуказанных документах.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 12.04.2022г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на рабочем месте в должности администратора в салоне красоты «Moon Beauty» и обязании работодателя внести соответствующую запись об исправлении по факту незаконного увольнения в сведениях трудовой деятельности (трудовой книжке).
То обстоятельство, что в приказе о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2022г. допущена опечатка не является основанием для приостановления срока исковой давности или препятствием для обращения истца в суд в установленные законом сроки. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в установленный месячный срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В рассматриваемом случае приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исправлении в записи о трудовой деятельности (трудовой книжки), взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Гавловский