Мировой судья судебного участка № 7Троицкая В.В.Дело № 22-102/2023№ 2-455/7-2023
25 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре судебного заседания Цыдыповой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магаданэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района от 10 марта 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что с 1 августа 2004 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области на основании статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180.
В период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение объекта по адресу: г. ФИО4, <адрес>. В нарушение требований закона ответчики в полном объеме не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), в связи с чем образовалась задолженность.
В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду собственником не исполнялась, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность перед ПАО «Магаданэнерго».
ПАО «Магаданэнерго» просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 7 732 руб. 17 коп., горячую воду в размере 6 430 руб. 86 коп., пени в сумме 23 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 567 руб. 48 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены.
С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за предоставление услуги по потребленной тепловой энергии с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 7 732 руб. 17 коп., горячую воду в размере 6 430 руб. 86 коп., пени за период с 10 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 23 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 567 руб. 48 коп.
Решение суда на сумму 9 368 руб. 59 коп. в исполнение не приводить в связи с удержанием по судебному приказу № 2-3800/7-2018.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Магаданэнерго» отказать. Указала, что фактически проживает по адресу: <...>, является собственником жилого помещения по адресу: г. Магадан, <адрес>, которое было приобретено для проживания сына ФИО2 и его семьи. ФИО1 в данной квартире никогда не проживала, услугами ПАО «Магаданэнерго» не пользовалась. В жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Полагает, что ПАО «Магаданэнерго» вправе требовать от ФИО1, как владельца жилого помещения, не проживающего в нем, плату только за потребленную тепловую энергию, а плату за потребленную горячую воду требовать исключительно с проживающих в данном помещении лиц.
Кроме того, указывает, что по судебному приказу № 2-3800/7-2018 из пенсии ФИО1 были незаконно удержаны денежные средства в размере 8 935 руб. и должны быть возвращены.
Не согласна с указанием в решении об удержании с нее суммы задолженности по судебному приказу № 2-3800/7-2018 в сумме 9 368 руб. 56 коп., так как указанная информация не соответствует сведениям, предоставленным ей ОСФР по Магаданской области.
Ссылается на возраст и беспомощное положение, не позволяющее ей в должной мере защитить свои права.
Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным, изучив представленные в дело материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
В силу ст. 539, 540 и ч. 1 ст. 548 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренных ст. 546 ГК РФ. Оплата теплоэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением мэра г. Магадана от 22 июня 2004 года № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоцентрали ПАО «Магаданэнерго» от МУП «Магадантеплосеть» г. Магадана к ПАО «Магаданэнерго» предусмотрено, что последнее осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ.
В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику услуги по отоплению, а ответчик обязан оплатить услуги истца в установленный срок по установленным тарифам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в ФИО3 ФИО4.
За период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. истец осуществлял теплоснабжение ответчика по адресу г. Магадан, <адрес>, сумма к оплате составила 14 186 руб. 99 коп.
21 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-3800/7-2018 по заявлению ПАО «Магаданэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды, которым с должников солидарно взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 14 163 руб. 03 коп., пени в размере 23 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 283 руб. 74 коп., расходов на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., а всего 14 688 руб. 30 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 декабря 2022 г. судебный приказ № 2-3800/7-2018 от 21 декабря 2018 г. отменен.
Расчет задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению проверен судом первой инстанции и признан судом арифметически верным. Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиками суду не представлено.
Как следует из письменных пояснений истца, до отмены судебного приказа взыскано в погашение задолженности 8 843 руб. 32 коп., пени – 23 руб. 96 коп., государственной пошлины – 283 руб. 74 коп., расходов за получение справки с места регистрации – 217 руб. 57 коп. (л.д. 40).
Исковое заявление по гражданскому делу № 2-455/7-2023 по заявленным требованиям удовлетворено, при этом указано не приводить решение в исполнение на сумму 9 368 руб. 59 коп. в связи с удержанием по судебному приказу № 2-3800/7-2018.
Таким образом, решение мировым судьей вынесено с учетом произведенных из пенсии ответчика удержаний в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-3800/7-2018.
Исполнение должником судебного приказа при последующей его отмене само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в суд за судебной защитой права истца были нарушены, а после отмены судебного приказа истец был вынужден обратиться в суд, поскольку отмена судебного приказа при отсутствии в производстве суда искового заявления по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, является основанием для поворота его исполнения.
Довод ответчика о том, что он не несет обязательств по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и несет солидарные обязательства с проживающими в квартире лицами по оплате отопления, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Как указывалось выше, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).
Таким образом, собственник жилого помещения несет обязательства по оплате коммунальных услуг вне зависимости от его фактического в нем проживания, что не исключает возможность предъявления регрессного требования к солидарным должникам (членам семьи) в случае, если имеются к тому правовые основания.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции мог воспользоваться своим правом и возложить обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение и пени, судебных расходов на проживающих в квартире ФИО2 и членов его семьи, несостоятелен, поскольку выбор между солидарными должниками принадлежит кредитору, который вправе предъявить требование, как ко всем солидарным должникам, так и к одному или некоторым из них. Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе с учетом ее преклонного возраста, судом не установлено.
Сама по себе регистрация ФИО7 по месту жительства по иному адресу не свидетельствует о ее фактическом не проживании по адресу: г. ФИО4, <адрес>. При этом доказательств, подтверждающих факт не проживания в спорной квартире ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом ссылка ответчика ФИО1 на сведения ОСФР по Магаданской области не может быть принята во внимание, поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в размере большем, чем судом первой инстанции указано не приводить в исполнение (9 368 руб. 59 коп.) – суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.
Судья О.А. Носырева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.