14RS0014-01-2023-001296-81

дело №2-1005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Ленск 12 декабря 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2022 года ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключили договор потребительского займа [НОМЕР]. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. 06 июля 2022 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования (цессии) [НОМЕР], на основании которого права требования по договору займа [НОМЕР] от 20 декабря 2022 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ". 20 октября 2022 ООО МФК "Веритас" было переименовано в ООО МКК Веритас. Свидетельством [НОМЕР] от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Расчет задолженности по договору на 06 июня 2023 года составил: 75 000 руб., а именно основной долг - 30 000 руб., задолженность по процентам - 42 981,57 руб., задолженность по штрафам/пеням - 2 018,43 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Ленский судебный участок № 54 был выдан судебный приказ от 17 августа 2023 года за [НОМЕР]. Определением от 17.10.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Поскольку добровольно обязательство по возврату займа ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 06 июня 2023 года в размере 75 000 рублей, из них основной долг - 30 000 руб., задолженность по процентам - 42 981,57 руб., задолженность по штрафам/пеням - 2 018,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 174,00 руб.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался судом посредством направления судебных повесток, которые направлялись по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Данный адрес подтвержден адресной справкой, выданной ОВМ ОМВД России по Ленскому району. Повестки ответчику не вручены, повестки оставлены в дверях.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как судом предприняты все возможные меры для его извещения, поэтому данное подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 декабря 2022 года ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключили договор потребительского займа [НОМЕР]. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ на общую сумму 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых, подтверждается выписками от 15 июня 2022 года о перечислении денежных средств на банковский расчетный счет ответчика.

Обязательства по кредитному договору заемщиком в установленный срок не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 дней.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Ленский судебный участок № 54 был выдан судебный приказ от 17 августа 2023 года за [НОМЕР]. Определением от 17.10.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

По состоянию на 06 июня 2023 года задолженность составляет 75 000 руб., а именно основной долг - 30 000 руб., задолженность по процентам - 42 981,57 руб., задолженность по штрафам/пеням - 2 018,43 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признается арифметически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Иного расчета задолженности по основному долгу и процентам не предоставлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу акционерного общества "Центр Долгового Управления», ИНН <***>, задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 15 декабря 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1005/2023.