Дело № 2-717/2022
УИД - 31RS0001-01-2022-001457-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Малина И.В.,
с участием представителя истицы-ответчицы ФИО1, ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчицы-истицы ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов – Харламова Э.Е., представившего ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 2981 кв.м с кадастровым № ..., расположенным по адресу: <...>, обязав ответчиков ФИО4 и ФИО3 убрать с принадлежащего ей земельного участка самовольно установленный забор по всей длине на расстоянии 23,35 м от точки 2 (Х=406979.67 Y 2259900.68) до точки 8 (Х=407003.01 Y 2259901.67), запретить ответчикам ФИО4 и ФИО3 осуществлять строительство хозяйственных бытовых сооружений и построек на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, сведения о котором содержаться в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) и Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).
В обоснование своих требований сослалась на то, что в начале июня 2022г. ответчик ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке снес старый сарай и выкопал траншею под фундамент для новой возводимой хозяйственной постройки на расстоянии примерно 15 см от границы с ее земельным участком. Также ФИО4 самовольно демонтировал старый забор и возвел шиферный забор с нарушением межевой границы, и столбы забора, обозначенные на плане кадастрового инженера точками 3-8 находятся на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии от 01м до 0,15м.
ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, путем запрета эксплуатации ФИО1 уличного туалета, находящего на расстоянии менее 1м от межевой границы земельных участков, произвести откачку нечистот из ямы туалета и засыпать указанную яму чистым грунтом.
Свои требования основывают на том, что от туалета исходят неприятные запахи, от чего они испытывают дискомфорт и по градостроительным и санитарным нормам расстояние от уличного туалета до межи должно быть не менее 3-х метров.
В судебном заседании представитель истицы-ответчицы ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования встречный иск не признал. Пояснил, что после сноса старого сарая, ФИО4 стал копать траншею под фундамент нового сарая вровень с межевым забором. Потом в июне 2022г. ответчик убрал старый забор и возвел новый шиферный на металлических столбах, которые забетонировал. Новый забор частично находится на участке истицы-ответчицы, а именно между точками 1-8, что отразил на плане кадастровый инженер. На данный момент строительство хозяйственной постройки ответчик не ведет, т.к. судом приняты запретительные меры, траншея залита бетонным раствором, и является основой фундамента. Считает, что строительство возводимой хозяйственной постройки ответчиками должно вестись с соблюдением градостроительных норм, на расстоянии от межи 1м, а забор должен стоять по координатам общей межевой границы, которая стоит на кадастровом учете. Уличный туалет ФИО1 убрала, до этого 10 лет им не пользовались, там хранили инвентарь для огорода- тяпки, лопаты и др.
ФИО1 в выездном судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что уличным туалетом не пользовалась несколько лет, после предъявления иска его убрали, выгребную яму засыпали. Пояснила, что фундамент под постройку ответчик ФИО4 залил практически по межевой границе, а возведенный им забор частично заходит на ее земельный участок, из-за чего нарушается межевая граница и она лишается возможности поставить по межевой границе забор как положено - по границе участков.
Ответчица-истица ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ФИО5 снес старый сарай и залил фундамент на своем земельном участке, поскольку старый забор мешал, то он его убрал, а когда пошел спор, то поставил новый забор, также как и стоял старый. Туалет уличный истица-ответчица убрала после обращения в суд, но неприятный запах от него остается.
Представитель ответчика-истца ФИО4 – адвокат Харламов Э.Е. иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что забор возведен ФИО4 правильно. Отклонение по границе в точках, указанных в иске, идет в пределах допустимой погрешности – 0,2м, на что указано кадастровым инженером в межевых планах и установлено нормативными актами. Старый забор ФИО4 убрал, и на его месте выкопал траншею и залил бетоном, т.к. предполагалась строительство кирпичного забора на ленточном фундаменте, но после принятия судом обеспечительных мер, все работы прекратились.
Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует оказать.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно выписки из ЕГРН от 26.11.2020г., ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.2020г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № ..., категория земли - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, запись о регистрации права внесена 26.11.2020г.
Выпиской из ЕГРН от 26.02.2022г., свидетельствами о праве на наследство о праве на наследство от 29.12.2021г. подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности - по 1/2 доли в праве, земельный участок с кадастровым № ..., категория земли - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, запись о регистрации права внесена 10.01.2022г.
Ранее, при формировании межевых планов каждой из сторон, действовал ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором содержались требования, предъявляемые к межевому плану.
Как следует из представленных межевых дел, земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет прежним собственником Б.А.И. 12.01.2021г.
Земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет прежним собственником Ч.З.Г. 13.04.2011г. Кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек была исправлена решением начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» от 04.07.2011г.
В дальнейшем изменение межевых границ, координат точек земельных участков сторон, снятие земельных участков с кадастрового учета не производилось, и в координатах, которых земельные участки были поставлены на кадастровый учет первоначально, они перешли в собственность истицы-ответчицы ФИО1 (<...>) и ответчиков-истцов ФИО6 (<...>).
Земельные участки ФИО1 и ФИО3, ФИО4 являются смежными, имеют общую боковую межевую границу.
В соответствии с позицией ФИО1, ее представителя ФИО2 шиферный забор, который установил летом 2022 года ответчик ФИО4, между точками 1-8, обозначенном в плане кадастрового инженера от 19.07.2022г., расположен на ее земельном участке, чем нарушается ее право пользования своим земельным участком и делает невозможным установку ею забора по характерным точкам межевой границы, стоящей на кадастровом учете, в связи с чем, истицей-ответчицей заявлены требования обязать ответчиков убрать забор между этими точками.Стороной ответчиков-истцов не оспаривается, что существующий в настоящее время по общей меже шиферный забор расположен таким образом, как отражено в плане кадастровым инженером.
Таким образом, имеется несоответствие прохождения фактической смежной межевой границы, между точками, указанными истицей-ответчицей и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, расхождения составляют от 0,08м (точка 1) - 0,15м (точка 8).
Однако, суд считает, что указанное разногласие не является основанием для переноса (демонтажа) забора в точках, которые указывает истица-ответчица в иске.
Данное несоответствие обусловлено погрешностью определения положения характерных точек границы земельного участка при производстве геодезических измерений, находящейся в допустимых пределах погрешности определения положения координат характерных точек границ (0,20м) и не свидетельствует о нарушении одним из землепользователей смежной границы и захвате земельного участка другого землепользователя. При этом не нарушаются права ФИО1 по использованию принадлежащего ей земельного участка, том числе и установке забора.
Указанное выше расхождение соответствует допустимой величине расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которое в силу п.2 Приложения к Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020г. не должно превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, т.е. в данном случае не более 0,20 м (земли сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства).
В плане кадастрового инженера от 19.07.2022г. не содержится точек по существующей фактически общей межевой границе сторон, которые бы находились на расстоянии от границы земельного участка, превышающем погрешность определения координат характерных точек границы земельного участка.
Исковые требования в части запрета строительства подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком-истцом ФИО4 была выкопана траншея и залит в ее бетонный раствор под фундамент новой хозяйственной постройки. То, что отсутствует наземная часть фундамента на существо спора не влияет, поскольку очевидно, что предполагается строительство капитального строения на основе, прочно связанной с землей.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – истца Харламова Э.Е., что ФИО4 имел намерение возвести по границе кирпичный забор и для этого залил ленточный фундамент.
В определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022г., вынесенном УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по заявлению ФИО1, отражено, что в ходе проводимой проверки ФИО4 пояснил, что траншею он выкопал под новый сарай.
В ответе администрации Алексеевского городского округа по обращению ФИО1 от 07.07.2022г., указано, что в ходе проверки, осмотра на месте было зафиксировано, что ФИО4 на меже с земельным участком № ... строит фундамент под хозяйственную постройку.
Также судом в выездном судебном заседании при осмотре земельного участка ФИО6 было установлено, что в земле залито бетонное основание под фундамент не только по границе с общей межей, но от него отходят залитые основания вглубь участка ФИО4, что свидетельствует о намерении возведения постройки с боковыми стенами, а не основы под кирпичный забор.
Несмотря на то, что спорный фундамент (его основа) под хозяйственную постройку ответчиком ФИО4 залит в пределах границ своего земельного участка, но в тоже время его возведение практически по межевой границе нарушает права и законные интересы истицы-ответчицы, как смежного землепользователя.
В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее: от жилого дома - 3м; от постройки для скота, птицы-4м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Алексеевского городского округа № 777 от 27.12.2018г. «Об утверждении правил землепользования и застройки Алексеевского городского округа», расстояние от хозяйственных построек, гаража до границы земельного участка должно быть не менее 1м.
Судом при осмотре установлено, что возводимый фундамент ФИО4 под постройку расположен в непосредственной близости от существующего межевого забора сторон, в некоторых местах идет вровень с забором. Так точка 3 на плане кадастрового инженера от 19.07.2022г. находится непосредственно на залитом фундаменте.
В ответе администрации Алексеевского городского округа по обращению ФИО1 от 07.07.2022г. указано, что в ходе обследования земельных участков сторон установлено, что расстояние от возводимого фундамента ФИО4 до межевой границы земельных участков составляет менее 1м, а местами идет непосредственно по границе, что не соответствует требованиям градостроительного регламента.
Исходя из месторасположения будущей хозяйственной постройки, которая расположена за жилым домом, в глубине участка, ответчик-истец ФИО4 имел возможность отступить предусмотренное нормативными актами расстояние от границы со смежным земельным участком.
На данный момент наземная часть хозяйственного строения на залитой основе под фундамент не возведена.
В п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10. Пленум ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») закреплено, что нарушение должно быть не формальным, а таким, при котором нарушается (или имеется реальная угроза нарушения) права собственности или законного владения собственника смежного земельного участка. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, из-за возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
При таких обстоятельствах, следует запретить ответчикам-истцам строительство хозяйственной постройки, фундаментная основа под которую залита, на расстояние не менее 1м от смежной границы с участком истицы- ответчицы.
Исходя из сформулированных в исковом заявлении требований ФИО1, она просит запретить Черных строительство любых хозяйственных построек на расстояние не менее 1м. от смежной границы.
Суд находит такие требования необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела, права истицы нарушаются возведенным фундаментом будущего строения и в отношении него судом приняты запретительные меры в строительстве.
Пленум ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 в п.45 закрепляет, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В данном случае, истица-ответчица просит запретить ответчикам-истцам строительство любых хозяйственных построек без соблюдения установленного на данный момент расстояния от смежной границы, т.е. просит произвести защиту права на будущее.
На момент рассмотрения дела суд не усматривает наличие угрозы нарушения ответчиками-истцами прав истицы-ответчицы, или же, что такое нарушение неизбежно произойдет в будущем.
Поэтому в удовлетворении этой части иска следует отказать.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, уличный туалет, расположенный на земельном участке истицы-ответчицы, на момент рассмотрения дела ею демонтирован, выгребная яма засыпана землей.
Данное обстоятельство подтверждается актом № ... от 07.10.2022г. санитарно-эпидемиологического обследования ФГБУЗ «Цента гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и установлено судом в выездном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, ввиду добровольного удовлетворения требований истицей-ответчицей, встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения прав ответчиков-истцов.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков – истцов в пользу истицы-ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого, поскольку ответчики не являются солидарными.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Запретить ФИО4 и ФИО3 осуществлять строительство хозяйственной постройки на возведенном фундаменте на расстоянии не менее одного метра от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1, с кадастровым № ..., сведения о котором содержаться в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 150 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Чуприна
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.
Решение23.11.2022