Решение по делу № 2А-6299/2022 от 06.02.2023

Дело № 2а-631/2023

64RS0046-01-2022-008781-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова ФИО3, представителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействие, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова (далее МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова ФИО5 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в обращении взыскания на военную пенсию до его уведомления о возбуждении исполнительного производства, и в неисполнении постановления о сохранении минимального прожиточного минимума, обязании направить указанное постановление для исполнения, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу КБ «Росэнергобанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 498325,33 рублей. Указанное постановление вручено истцу приставом ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении постановления в установленный законом срок в материалах исполнительного производства отсутствуют. Однако с ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета должника производится удержание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Между тем списание денежных средств со счета должника производится в полном объеме без учета вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк», ПАО «Беларусбанк», и в качестве соответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца отказалась от административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 направить постановления о сохранении минимального прожиточного минимума на исполнении.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 06 февраля 2023 года принят отказ истца от административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 направить постановления о сохранении минимального прожиточного минимума на исполнении, производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что удержание денежных средств по возбужденному исполнительному производству осуществляется до момента вручения истцу копии о возбуждении исполнительного производства. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не исполняется, удержания производства путем списания всего размера денежных средств, поступающих на счет должника ФИО6

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в отношении должника возбуждено три исполнительных производства, взыскателями по которым являются ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО КБ «Росэнергобанк», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО6 повторно по его заявления. Почтовые реестр, подтверждающие направлением постановлений о возбуждении исполнительных производств уничтожены по истечении сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Беларусбанк». По требованию пристава ПАО «Сбербанк» сообщило, что в банке осуществляется автоматизированная технология работы с зачислениями, поступающими на счета клиентов, постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению, проставлена отметка о сохранении прожиточного минимума, при этом на счет должника поступают выплаты, которые не обладают иммунитетом и подлежат списанию в полном объеме.

Представитель административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области г.Саратова и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены своевременно, списание денежных средств производилось обоснованно, постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлены судебным приставом-исполнителем в банки, где открыты счета должника и приняты последними к исполнению.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили, позицию по делу не изложили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО6 находится три исполнительных производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО КБ «Росэнергобанк» денежных средств в сумме 498325,33 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова о взыскании в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств в сумме 2000 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Волжского районного суда г.Саратова о взыскании в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств в сумме12364444,52 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Поступившие в службу судебных приставов исполнительные документы содержали информацию о фамилии, имени и отчестве должника, дате его рождения и месте жительства, что позволяло судебному приставу-исполнителю его идентифицировать и соответственно принять меры для исполнения исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, его копия направлена взыскателю.

Согласно письменным пояснениям Временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области, реестр об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, не представляется возможным представить, в связи с истечением сроков его хранения в соответствии с приложением № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков ее направления повлекло ущемление прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено. В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств со счета должника.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступили заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным заявлениям взыскателя вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Списком внутренних постовых отправлений подтверждается направление указанных постановлений в адрес в ПАО «Сбербанк» и ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк».

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление об исполнении предъявленных в банк постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Частью 3.1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ закреплено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно части 3.1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления З.Н. судами нижестоящих инстанций, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 означенного Федерального закона (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правила такого расчета определены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 330, (часть 3.1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка расчета, в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Сбербанк» требование о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию пристава ПАО «Сбербанк» сообщило, что в банке осуществляется автоматизированная технология работы с зачислениями, поступающими на счета клиентов, постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению, проставлена отметка о сохранении прожиточного минимума, при этом на счет должника поступают выплаты, которые не обладают иммунитетом и подлежат списанию в полном объеме.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 ФИО10 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействие, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева