Дело № 2а-708/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001144-71

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по транспортном налогу в размере 1 225 руб. и пени в размере 4,04 руб., всего 1 229,04 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога с физических лиц, однако выставленные в ее адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в добровольном порядке не исполнила. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки по налогам отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в районный суд в исковом порядке.

В возражениях на административный иск ФИО1 просила в удовлетворении требований налогового органа отказать, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она действительно являлась собственником транспортного средства , ранее выставленные в ее адрес налоговые уведомления об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной ей налоговой льготы как пенсионеру были оплачены ею в полном объеме, однако впоследствии в ее адрес было выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за указанные периоды без учета наличия у нее льготы как пенсионеру, что по ее мнению, является необоснованным. Направленное в адрес налоговой инспекции в ДД.ММ.ГГГГ заявление о даче разъяснений осталось без ответа, в связи с чем ответчик полагал об отсутствии у нее задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах являлась собственником транспортного средства – регистрационный знак №

Налоговым органом почтовой связью в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 2 523 руб. за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного налогового уведомления, налоговым органом было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 1 225 руб. и пени в размере 4,04 руб.

Указанное требование направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, что подтверждается списком заказных писем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 1229,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

В связи с этим налоговый орган обратился в районный суд, направив ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В данном случае при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе по вопросу пропуска срока.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ФИО1 перед налоговой инспекцией составляет 1225 руб. по транспортному налогу и 4,04 руб. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

На территории Ставропольского края транспортный налог установлен законом Ставропольского края от 27.11.2002 года № 52-кз «О транспортном налоге».

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 являлась собственником транспортного средства плательщиком транспортного налога и как пенсионер имела льготу по уплате транспортного налога (50 % от налоговой ставки).

Налоговой инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль с учетом налоговой льготы в размере 1 225 руб. (с учетом переплаты 1 515,56 руб.), который ответчик оплатил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль с учетом налоговой льготы в размере 956 руб., который ответчик оплатил, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ответчику выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за указанный автомобиль без учета налоговой льготы в размере 2 450 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 1225 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 руб., с учетом переплаты общая сумма долга составила 2 523 руб. Транспортный налог в размере 686 руб. ответчик оплатил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой транспортного налога по указанному налоговому уведомлению в полном объеме, в адрес ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 руб. и пени в размере 4,04 руб.

Административный ответчик, возражая против удовлетворения требований административного иска о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, указал, что налоговый орган неправомерно повторно начислил транспортный налог за 2014 и 2015 годы, который ранее ответчиком уже был оплачен, не учел наличие у ответчика налоговой льготы, при том, что ответчик как пенсионер имеет право на данную льготу, представив копию пенсионного удостоверения.

Суд считает данный довод административного ответчика обоснованным и заслуживающим внимание, поскольку налоговой инспекцией не представлено в материалы дела документов, подтверждающих основания для пересчета ФИО1 транспортного налога за 2014-2015 годы без учета налоговой льготы, при том, что судом в адрес налоговой инспекции был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить суду обоснованный отзыв на возражения ответчика.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом было необоснованно выставлено в адрес ФИО1 требование об уплате транспортного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования административного иска о взыскании с ФИО1. транспортного налога и пени в размере 1 229,04 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 1 229,04 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Куценко