Дело № 2-5248/2023

50RS0001-01-2023-004913-77

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотодор» к Гусейнову Назиму Нахматулло, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мтодор» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 839 600 руб., расходов на составлении независимой оценки в размере 5 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 651 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 в 21 час. 30 мин. по адресу: ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ФИО7 под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. ФИО9 под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Собственником транспортного средства Хенде Солярис, г.р.з. ФИО10 на момент ДТП являлся истец, который с ответчиком состоял в договорных отношениях, предметом которых было предоставление ФИО3 во владение и пользование транспортного средства Хенде Солярис, г.р.з. ФИО12. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 839 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 1187 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 в 21 час. 30 мин. по адресу: ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ФИО8 под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. ФИО13 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Хенде Солярис, г.р.з. ФИО11.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Также судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Хенде Солярис, г.р.з. ФИО14 являлось ООО «Мотодор».

24.01.2022 между ООО «Мотодор» и ФИО3 был заключен договор аренды (проката) № ФИО19 транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО3 предоставлено во владение и пользование транспортное средство Хенде Солярис, г.р.з. ФИО15.

24.01.2022 между ООО «Мотодор» и ФИО3 подписан акт приема-передачи к договору аренды (проката) № ФИО20 транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хенде Солярис, г.р.з. ФИО16 истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению от 24.03.2023 № 09-03-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. ФИО17 составляет 839 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба в размере 839 600 руб.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора в установленный истцом срок свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что при управлении арендованным автомобилем Хенде Солярис, г.р.з. ФИО18 16.02.2022 ответчик ФИО3 стал виновником ДТП, в результате чего ООО «Мотодор» был причинен ущерб, при таких обстоятельствах именно ответчик ФИО3 в силу указанных выше положений обязан возместить ущерб истцу в размере 839 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., а также расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 11 651 руб.

Между тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, поскольку он не является виновником указанного ДТП, поэтому оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред имуществу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мотодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Назима Нахматулло, ФИО21 в пользу ООО «Мотодор», ИНН: <***> денежные средства на восстановительный ремонт в размере 839 600 руб., на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., государственную пошлину в размере 11 651 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья А.Л. Кулакова