Дело №
27RS0№-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 ноября 2022 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сурнина Е.В., помощника судьи ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием: истца ФИО5, представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что «14» мая 2021г. между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи от 14.05.2021г. № (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять со склада Продавца лодку, в количестве штуки (далее по тексту - Товар). Производитель: ИП ФИО2. Марка: Надувная лодка «Флагман - Ф - DK 450J». Идентификационный №. Год выпуска: 2021г. В соответствии с п. 1.2. Договора установлено, что цена Товара (комплекта) 87 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Потребитель полностью оплатил Продавцу Товар в сумме 87 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек и дополнительные товары. Также Потребителем была оплачена услуга по бронированию лодки (оклеивание дна лодки термополиуретановой пленкой). Бронирование осуществлялось по месту нахождения Продавца силами третьих лиц - ФИО3 («Лодка-Сервис»). Стоимость бронирования составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. Доставка Товара от Продавца к Потребителю осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК». Стоимость доставки Товара от Продавца к Потребителю составила 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 82 копейки. Получив Товар, Потребитель обнаружил недостатки: при попытке установить шедшую в комплекте надставку на транец и настроить подвесной лодочный водометный мотор по высоте, выяснилось, что при его установке двигателя по центру транца, водозаборник двигателя находится левее центра тоннеля и при повороте упирается в его левую стенку (если смотреть изнутри лодки), что говорит о том, что баллоны с транцем приклеены к днищу со смещением влево (по замерам на 3 сантиметра). По данному факту приезжал, обозначенный ответственным за производство лодок марки «Флагман» в <адрес> ФИО2, представитель «Флагман» - ФИО4, который впоследствии присутствовал при составлении экспертом акта осмотра 21.07.2022г., после замеров он заводской брак подтвердил и передал свое заключение Продавцу и Изготовителю. При общении по электронной почте между Потребителем и Изготовителем, последний предложил изготовить новую лодку, после того как представитель в Хабаровске реализует лодку с недостатком, однако впоследствии представитель Изготовителя отказался от реализации Товара с недостатками. «15» ноября 2021г. Потребитель обратился к Продавцу с заявлением, в котором указал на наличие в Товаре недостатков и выразил требование о возврате денежных средств, за Товар ненадлежащего качества в размере 87 700 рублей, убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости бронирования 24 000 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля. Письменным ответом от 22.11.2021г. Продавец в возврате денежных средств, убытков, стоимости доставки отказал, письменно указав, на возможность еще раз провести измерения. Потребитель повторно провел измерения Товара, и письмом от 22.11.2021г. разъяснил Продавцу о недостатках Товара ненадлежащего качества и указал на необходимость возврата денежных средств, за Товар ненадлежащего качества в размере 87 700 рублей, убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости бронирования 24 000 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля. Следуя нормах ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель отправил Продавцу Товар для проведения проверки качества, а также экспертизы Товара. Между тем, по истечению 10-дневного срока с момента получения требования о возврате денежных средств за Товар ненадлежащего качества в размере 87 700 рублей, убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля, стоимости бронирования 24 000 рублей, Продавец денежные средства не вернул, проверку качества и экспертизу Товара не произвел. Письмом от 08.02.2022г. Потребитель письменно обратился к Продавцу с требованием предоставить официально оформленный Акт проверки качества Товара ненадлежащего качества. Письмом от 10.02.2022г. Продавец выразил согласие вернуть денежные средства за Товар ненадлежащего качества и доставки его Потребителю, за вычетом предполагаемых работ по ремонту в размере 6 000 рублей 00 копеек. И дополнительно указал, что денежные средства за бронирование дна лодки возвращать не собирается. Требования потребителя изложенные в претензиях не исполнены. Денежные средства возвращены не были. Потребитель, не согласившись с Актом проверки качества от 20.04.2022г., обратился в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для проведения товароведческой экспертизы. Стоимость производства экспертизы составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Заключением специалиста от 08.08.2022г. №-Т/22 установлено, что товар ненадлежащего качества, имеет производственный дефект. На сегодняшний момент стоимость лодки (согласно официальному интернет-сайту Продавца: www.flagman-spb.ru) составляет 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования Истца как потребителя удовлетворены не были, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое имущество и неисполнении его законных требований. Сумму компенсации морального вреда Истец оценивает в 20 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что Потребитель не наделен юридическими познаниями, для оказания правовой помощи Истцом с ФИО6 был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма по договору составила 40 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, просит суд: расторгнуть заключенный между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи надувной лодки «Флагман - Ф - DK 450J», идентификационный №, год выпуска 2021 г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору купли-продажи надувной лодки «Флагман - Ф - DK 450J», идентификационный №, год выпуска 2021г. денежные средства в размере 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причиненные Истцу в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере: доп. товары (защелка держателя весла в количестве 2 шт. - 600 рублей 00 копеек, сумка упаковочная 520К - 3500) стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, стоимость бронирования дна лодки 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек; стоимость доставки лодки Истцу от Ответчика (согласно ПКО № ХБПБЭ062400069 от 24.06.2021г.) в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 82 копейки; стоимость доставки лодки Истцу от Ответчика в размере 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования Потребителя в размере 273 830 (двести семьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек; взыскать расходы на организацию и проведение экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание правовых услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО5, и представитель истца ФИО6, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что после подачи иска в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 98588 рублей, которую просят учесть в счет уплаты стоимости лодки в сумме 87700 рублей, стоимости доставки лодки Истцу от Ответчика в размере 6 787 рублей 80 копеек, доп. товары (защелка держателя весла в количестве 2 шт. - 600 рублей копеек, сумка упаковочная 520К - 3 500) стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, всего: 4 100 рублей 00 копеек. Учитывая, что ответчик произвел оплату стоимости товара по договору, просят взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 10800 рублей.
Ответчик ИП ФИО1 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлен по адресу регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Представленными доказательствами подтверждается и следует из материалов дела, что «14» мая 2021 между ФИО5 (далее - Истец, Потребитель, Покупатель) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли-продажи от 14.05.2021г. № (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять со склада Продавца лодку, в количестве штуки (далее по тексту - Товар). Производитель: ИП ФИО2. Марка: Надувная лодка «Флагман - Ф - DK 450J». Идентификационный №. Год выпуска: 2021г.
В соответствии с п. 1.2. Договора установлено, что цена Товара (комплекта) 87 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Потребитель полностью оплатил Продавцу Товар в сумме 87 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Товарной накладной № от 14.05.2021г., квитанцией к ПКО № от 07.04.2021г. (предоплата), квитанцией к ПКО № от 16.02.2021г. (предоплата +допы): лодка (товар) стоимостью 87 700 рублей 00 копеек; доп. товары (защелка держателя весла в количестве 2 шт. - 600 рублей 00 копеек, сумка упаковочная 520К - 3 500) стоимостью 3 500 рублей 00 копеек.
Также Потребителем была оплачена услуга по бронированию лодки (оклеивание дна лодки термополиуретановой пленкой). Бронирование осуществлялось по месту нахождения Продавца силами третьих лиц - ФИО3 («Лодка-Сервис»). Стоимость бронирования составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Доставка Товара от Продавца к Потребителю осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК». Стоимость доставки Товара от Продавца к Потребителю составила 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 82 копейки.
Стоимость доставки Потребитель оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № ХБПБЭ062400069 от 24.06.2021г.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Из пояснений истца следует, что получив Товар, обнаружил недостатки: при попытке установить шедшую в комплекте надставку на транец и настроить подвесной лодочный водометный мотор по высоте, выяснилось, что при его установке двигателя по центру транца, водозаборник двигателя находится левее центра тоннеля и при повороте упирается в его левую стенку (если смотреть изнутри лодки), что говорит о том, что баллоны с транцем приклеены к днищу со смещением влево (по замерам на 3 сантиметра). По данному факту представитель «Флагман» - ФИО4, присутствовал при составлении экспертом акта осмотра 21.07.2022г.
При общении по электронной почте между Потребителем и Изготовителем, последний предложил изготовить новую лодку, после того как представитель в Хабаровске реализует лодку с недостатком, однако впоследствии представитель Изготовителя отказался от реализации Товара с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
«15» ноября 2021г. Потребитель обратился к Продавцу с заявлением, в котором указал на наличие в Товаре недостатков и выразил требование о возврате денежных средств, за Товар ненадлежащего качества в размере 87 700 рублей, убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости бронирования 24 000 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля.
Письменным ответом от 22.11.2021г. Продавец в возврате денежных средств, убытков, стоимости доставки отказал, письменно указав, на возможность еще раз провести измерения.
Потребитель повторно провел измерения Товара, и письмом от 22.11.2021г. указал Продавцу о недостатках Товара ненадлежащего качества и указал на необходимость возврата денежных средств, за Товар ненадлежащего качества в размере 87 700 рублей, убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости бронирования 24 000 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Следуя нормах ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель отправил Продавцу Товар для проведения проверки качества, а также экспертизы Товара.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, по истечению 10-дневного срока с момента получения требования о возврате денежных средств за Товар ненадлежащего качества в размере 87 700 рублей, убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля, стоимости бронирования 24 000 рублей, Продавец денежные средства не вернул, проверку качества и экспертизу Товара не произвел, доказательств иного не представлено.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Письмом от 08.02.2022г. Потребитель письменно обратился к Продавцу с требованием предоставить официально оформленный Акт проверки качества Товара ненадлежащего качества.
Письмом от 10.02.2022г. Продавец выразил согласие вернуть денежные средства за Товар ненадлежащего качества и доставки его Потребителю, за вычетом предполагаемых работ по ремонту в размере 6 000 рублей 00 копеек. И дополнительно указал, что денежные средства за бронирование дна лодки возвращать отказывается.
Письмом от 14.02.2022г. Потребитель обратился к Продавцу с требованием о направлении ему Акта проверки качества. Письмом от 04.04.2022г. Потребитель вновь обратился к Продавцу с требованием о возврате денежных средств за Товар ненадлежащего качества в размере 109 700 рублей (исходя из стоимости аналогичного Товара на момент написания претензионного письма), убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля, стоимости бронирования 24 000 рублей, суммы неустойки.
Учитывая то обстоятельство, что денежные средства возвращены не были, проверка качества и экспертиза Товара ненадлежащего качества проведены не были, письмом от 28.04.2022г. Потребитель письменно обратился к Продавцу с требованием о возврате Товара ненадлежащего качества.
«02» июня 2022г. согласно экспедиторской расписке от 27.05.2022г. № Т4884215 Товар была возращена Потребителю. Вместе с Товаром ненадлежащего качества был приложен Акт проверки качества от 20.04.2022г.
Стоимость доставки Товара была возложена на Потребителя. Потребителем была оплачена стоимость доставки в размере 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией. Согласно Акту проверки качества недостатки, указанные Потребителем обнаружены не были.
Вместе с тем, переданная Продавцом лодка Потребителю оказалась со следами ремонта (требование о ремонте Потребитель не выдвигал), о чем свидетельствует Акт № от 26.05.2022г., где указано о ремонте Товара.
Потребитель, не согласившись с Актом проверки качества от 20.04.2022г., обратился в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для проведения товароведческой экспертизы. Стоимость производства экспертизы составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Потребитель уведомил телеграммой Продавца о том, что 21.07.2022г. пройдет осмотр Товара ненадлежащего качества экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Представитель Продавца присутствовал на осмотре Товара ненадлежащего качества.
Из заключения специалиста от 08.08.2022г. №-Т/22 следует, что «1. Лодка Флагман DK 450 J серийный № имеет следы ремонта, произведенному согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. - принудительное смещение угла туннеля днища. Признаки: нарушение геометрии угла туннеля днища (отсутствие четкости угла), смещение нового угла (следы прошлого угла остались на полиуретановой пленке для бронирования в виде клеевых полос под пленкой), трещина в правой части опорной пластины в месте образования нового угла, изменение формы нахлеста ПВХ- материала в кормовой части возле туннеля (также следы клея).
Надувная лодка Флагман DK 450 J серийный № имеет дефекты производственного характера: - отсутствует крепление страховочного троса мотора (недопустимо по п. 5.9 ФИО10 53448-2009); - изготовитель в комплекте поставки не обеспечил оборудование для определение рабочего давления в отсеках или манометр (недопустимо по п. 6.5 ФИО10 53448-2009); - информационная планка не соответствует п. 8 ФИО10 53448-2009 — маркировка является неполной; - туннель несимметричен (дно приклеено со смещением влево) относительно элементов лодки (т.е. установив мотор по центру транца, получаем смещение мотора вправо относительно туннеля днища). Отклонение линейных размеров составляет до 2,4 см. Для эксплуатации с подвесным лодочным мотором (на примере лодочного мотора Mercury JET 25 ML), необходимо отцентровать двигатель. Смещение дна и соответственно туннеля влияет на установку лодочного мотора. От точности установки лодочного мотора зависит маневренность, управляемость и скоростные характеристики лодки. Дефект производственного характера, значительный, который существенно влияет на использование по назначению. Надувная лодка Флагман DK 450 J серийный № имеет дефект, возникший в результате ремонта: трещина в правой части опорной пластины. Дефект малозначительный».
Таким образом, Заключением специалиста от 08.08.2022г. №-Т/22 установлены недостатки, которые возникли в Товаре ненадлежащего качества до передачи его Потребителю, не являются недостатками, которые возникли в процессе эксплуатации Товара.
Согласно официальному интернет-сайту Продавца: www.flagman-spb.ru) на день обращения истцом в суд стоимость лодки составляет 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако по истечению установленного ФЗ «О защите прав потребителей» срока требование Потребителя удовлетворено не было, денежные средства за Товар ненадлежащего качества возвращены не были.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Дата, когда требование потребителя о возврате денежных средств должно было быть исполнено - 26.11.2021г. Процент неустойки -1%. Цена товара - 98 500 рублей. 98 500x1/100 = 985 руб. Итого: размер неустойки - 887 руб. (в день) Количество дней просрочки - 278 дней. 985 х 278 = 273 830 руб. Таким образом, неустойка на 29.08.2022г. составляет 273 830 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования Истца как потребителя удовлетворены не были, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое имущество и неисполнении заявленных требований. Сумму компенсации морального вреда Истец оценивает в 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что Потребитель не наделен юридическими познаниями, для оказания правовой помощи Истцом с ФИО6 был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма по договору составила 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.001.2016 г. №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации» «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Исполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 98588 рублей после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, уплаченные суммы подлежат зачету в счет удовлетворения части заявленных требований.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С учетом зачета части суммы в счет удовлетворенных требований, взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 10800 рублей, причиненных истцу убытков в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере: стоимости бронирования дна лодки 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей копеек; стоимости доставки лодки (согласно ПКО ХБПБЭ062400069 от 24.06.2021г.) в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 82 копейки; расходы на организацию и проведение экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования Потребителя в размере 273 830 (двести семьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4346 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1 договор купли-продажи надувной лодки «Флагман - Ф - DK 450J», идентификационный № год выпуска 2021г.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 10800 рублей; убытки в размере 47932 рубля 82 копейки; неустойку в размере 273 830 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей в сумме 225575 рублей 31 копейка.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оказание правовых услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 4346 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Сурнин