Дело №

24RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП). Требования мотивированы тем то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО, выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа составила 1 234 523 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 4000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 834523 руб. (1234523 руб. - 400 000 руб.) на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению ему ответчиками в солидарном порядке.

Истец, уточнив исковые требования (в части порядка взыскания с двух ответчиков), просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере 834523 рублей, расходы по оплате услуг за досудебное исследование в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11545 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Истец извещен о судебном заседании почтовой связью по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, (корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении), а также дополнительно в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки уполномоченному представителю. От представителя истца ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца с согласием на вынесение заочного решения.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что страховой суммы не хватило для того, чтобы отремонтировать автомобиль. Автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу по договору купли-продажи, еще не был поставлен на учет за ФИО1, после ДТП ФИО1 поставил автомобиль на учет на свое имя. Иск заявлен к двум ответчикам, поскольку истец считает, что имеет место солидарная ответственность, поскольку ответчики являются супругами. Они пользуются автомобилем совместно, он приобретен в браке, используется для совместных целей, а регистрация в органах ГИБДД носит только учетных характер.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца ФИО4 указал, что виновником в ДТП признан ответчик, который нарушил п.8.8. ПДД РФ, а именно двигаясь по со стороны в направлении повернул налево, не уступив дорогу автомобилю Toyota Camry, г.р.з.В909ТА70, который двигался прямолинейно по во встречном направлении, допустил столкновение. ФИО2 вину в ДТП признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией по адресам проживания и регистрации (А, ; ), которые дополнительно подтверждены адресной справкой УВМ ГУ МВД России по . Направленные ответчикам судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовых отделениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены путем направления корреспонденции по адресам регистрации, сообщенным адресно-справочным отделом УВМ ГУ МВД России по и по , а также по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ. Судебные извещения вручены почтовой связью АО «АльфаСтрахование», и САО «РЕСО-Гарантия»; корреспонденция, направленная ФИО6 и ФИО5, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:10 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г.р.з. В909ТА70 (под управлением ФИО6) и № (под управлением ФИО2).

В справке о ДТП отражено, что гражданская ответственность собственника автомобиля №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника № В справке отражены повреждения автомобиля № в результате ДТП – капот, передний бампер, передняя панель, передние 2 фары, решетка радиатора, рамка радиатора, передние 2 крыла, подушки безопасности, лобовое стекло, подкрылки передние, противотуманные фары, крыло заднее левое, бензобак, задний бампер, дверь задняя левая, левый порог, дверная карта, панель приборов.

Поскольку в результате ДТП пострадал пассажир № В.В. (истец), ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о проведении административного расследования, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отобраны объяснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. тот двигался на своем автомобиле № по со стороны по направлению к повороте налево к дому произошло столкновение с автомобилем № который двигался во встречном направлении. В автомобиле в качестве пассажира находилась супруга ФИО3 В ДТП вину признает, со схемой ДТП согласен. Дополнительно ФИО2 пояснил, что после ДТП, опасаясь конфликта, ушел домой, дома употребил алкоголь (водку), после чего к нему домой пришел инспектор ДПС и ФИО2 вернулся на место ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. он находился в автомобиле № в качестве пассажира, ехал с отцом, который двигался по крайней правой полосе по со скоростью около 60 км/час. Во двор со встречной полосы заезжал автомобиль №, выехал навстречу. При столкновении получил ушиб лобной области.

Схема ДТП подписана обоими его участниками, согласно ней место столкновения находилось на правой полосе по ходу движения автомобиля Toyota Camry, для автомобиля Honda Accord – на встречной полосе, после столкновения автомобиль Honda Accord выехал на газон, где повредил дерево, автомобиль № остановился далее в дворовом проезде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате ДТП имелись ушибы мягких тканей лобной области, степень тяжести вреда здоровью не определена. В связи с неустановлением степени вреда здоровью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей. Согласно установочной части данного постановления ФИО2 совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ: не предоставил преимущество встречному транспортному средству при повороте налево вне перекрестка.

Карточками учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – собственником автомобиля № (прежний г.р.з. – №) (л.д.92). На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был зарегистрирован за предыдущим собственником ФИО5, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел указанный автомобиль.

ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику страховой полис, справку о ДТП, водительское удостоверение водителя ФИО6, копии СТС, ПТС, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, калькуляция восстановительного ремонта не составлена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составит 400000 рублей (максимальное значение). Страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 234 523 рублей без учета износа и 741 668 руб. с учетом износа (л.д.24).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого из них.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации; вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что причинение вреда его имуществу находится в причинной связи с виновными противоправными действиями ответчика ФИО2, который, совершая поворот налево вне перекрестка (причем в светлое время суток), не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего и произошло столкновение.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и ходе административного расследования свою вину не оспаривал и доказательств отсутствия вины не предоставлял; объяснения, данные ФИО2 после ДТП, также полностью подтверждают наличие на его стороне 100% вины в совершенном ДТП. Ответчиком не доказано наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, способствовавшей увеличению размера ущерба.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что потерпевший ФИО1 исходя из принципа полного возмещения вреда вправе требовать возмещения от лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения причиненного при эксплуатации транспортного средства вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в максимально возможном размере, предусмотренном для причинения вреда имуществу, что прекращает обязанности страховщика в связи с данным ДТП.

Ответчики не оспаривали достоверность выводов ИП ФИО7 и не высказывали возражений относительно полученных специалистом результатов. Суд признает достоверным вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом ФИО8 (включенным в государственный реестр экспертов-техников), выводы которого мотивированы, участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено. Ответчики о назначении судебной экспертизы для проведения повторного исследования суд не просили.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда в части, не возмещенной страховым возмещением, и поскольку ответчиками не представлено доказательств в отношении иного, чем указал специалист в своем исследовании, более экономного, более разумного и распространенного способа устранения повреждений, полученных в результате ДТП, данный вред подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 1 234 523 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400000 руб. (страховая выплата) = 834 523 руб.

При определении порядка взыскания данной суммы суд отмечает, что согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сведениями из ТО Агентства ЗАГС по Центральному и м подтверждается заключение брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 (актовая запись №). На момент ДТП за ФИО3 зарегистрирован автомобиля №.

Суд приходит к выводу, что указанный автомобиль, приобретенный в период брака, независимо от регистрации его только за одним из супругов, находится в общей совместной собственности обоих соответчиков. Следовательно, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся только ФИО2, который управлял автомобилем, владея им на праве собственности. ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, не будучи причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности двух лиц в данном случае не имеется; нахождение сособственника в автомобиле в качестве пассажира не является совместным причинением вреда, поскольку активных и согласованных с водителем действий пассажир в данном случае не совершает. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

В данном случае удовлетворение требований истца за счет имущества, принадлежащего на праве совместной собственности соответчикам, производится не путем взыскания с них денежных сумм в солидарном порядке, а в порядке ст. 45 СК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь к ИП ФИО7 за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, ФИО1 оплатил денежную сумму 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 545 руб., что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ФИО1 с данного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 11 545 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 834 523 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб., а всего взыскать 850 068 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 0416 №) к ФИО3 (№) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ.