Судья Валиева Г.А. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,
при секретаре судебного заседания Косовой В.А.,
с участием прокурора Ибрагимова А.З.,
осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Малышевой В.И., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина А.Н. на приговор ..., которым:
ФИО2, ... года рождения, уроженец ... РТ, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., в браке не состоящий, не работающий, судимый:
1) приговором ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы;
2) приговором ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы;
3) приговором ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы; освобожден из зала суда по отбытии наказания;
4) приговором ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы;
5) приговором ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на 15 месяцев с удержанием 10% заработной платы;
6) приговором ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к ограничению свободы на 4 месяца;
7) приговором ... по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы; освобожден из зала суда по отбытии наказания;
8) приговором ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.; освобожден от назначенного наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ;
9) приговором ... по ст. 158.1, ч. 3 ст.30, ст. 158.1,ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 7 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;
10) приговором ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
11) приговором ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год и 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в силу ...,
осужден по ч. 1 ст. 158,ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малышевой В.И., не возражавших представлению,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... от 04 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ...» на общую сумму 3 077 рублей 94 копейки (без НДС).
Подробные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин А.Н., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного, а также наказания, назначенного ФИО1, просил приговор мирового судьи изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, также в силу части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания по приговору наказание, отбытое осужденным по приговору ... от ..., а именно – период с ... до ..., также просит в вводной части приговора указать, что приговор ... ... от ... вступил в законную силу ....
Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малышева В.И., не возражали представлению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу положения статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;
3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
При этом, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства ограничено процессуальными сроками, и может быть заявлено либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), до назначения судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ 27.05.2022 года, ФИО1 было указано, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ.
Вопреки заявлению ФИО1 и требованию закона, мировой судья 8 июня 2022 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется и поскольку обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому суд назначает дело в особом порядке.
Кроме того, 21 июля 2022 года от представителя потерпевшего ФИО3 поступило заявление о том, что просит уголовное дело рассмотреть без его участия, показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью, в случае необходимости просит их огласить, однако, свое мнение о рассмотрении дела в особом порядке представитель потерпевшего ФИО3 не выразил.
04 июля 2023 года обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Мировой судья ... ... выслушал мнение сторон о возможном рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего, однако судом не было выяснено мнение представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Несмотря на то, что судом не было выяснено мнение представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мировым судьей ... ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было удовлетворено.
04 июля 2023 года в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении ФИО1 постановлен приговор.
Таким образом, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствует обязательное согласие потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке, а также, что заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства ограничено процессуальными сроками, и может быть заявлено либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), до назначения судебного заседания.
С учетом изложенного приговор ... ... от 04 июля 2023 года не может быть признан законным и на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.
В силу положений статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отменой приговора, вынесенного мировым судьёй, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что мировой судья ... не может участвовать в новом рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению председателю ..., для решения вопроса о передаче дела по подсудности другому мировому судье в соответствии с частью 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям доводы государственного обвинителя Нуруллина А.Н. об изменении приговора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Отменяя приговор, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ, в целях надлежащего и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, полагает необходимым применить в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия 3 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется, в совокупности с данными о личности, дают основания полагать, что он может вновь скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Поэтому оснований для избрания ФИО1, иной, более мягкой, меры пресечения, суд не усматривает.
На основании и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... ... от 04 июля 2023 года в отношении ФИО2, ... года рождения, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка по ... ....
Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со статьями 35, 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело направить председателю ....
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив ее действия на 3 месяца, то есть до 04 декабря 2023 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя Нуруллина А.Н. – оставить без рассмотрения.
Настоящее Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Вахитовского
районного суда г.Казани И.М. Салихов