Решение по делу № 3А-13/2025 от 10.06.2025 - о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Грозный 27 мая 2025 года

дело № 3а-13/2025

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

с участием:

представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – ФИО4,

представителя прокуратуры Чеченской Республики– Магамадовой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, следственному отделу по Ахматовскому району г. Грозного о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 14.08.2002 г. по факту обнаружения трупов ее сыновей ФИО14-Х.И. и ФИО2-Х.И. с признаками насильственной смерти.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 22 лет, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, просит присудить компенсацию в размере 5 000 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по ее мнению, эффективными не являлись. Продолжительностью производства по делу, отсутствием восстановления справедливости и назначения наказания виновным лицам, попытками взаимодействия с органами предварительного следствия причинены физические, моральные и нравственные страдания.

Административный истец, извещенная надлежащим образом, в суд, не явилась, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении иска без ее участия.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства. Полагали, что право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель прокуратуры Чеченской Республики Магамадова Х.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований административного истца, полагая действия органов предварительного следствия по уголовному делу достаточными и эффективными, с учетом того, что потерпевшая до настоящего времени не интересовались ходом следствия.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, представителя прокуратуры Чеченской Республики, изучив материалы административного дела, уголовного дела №, Верховный Суд Чеченской Республики приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела № 09.08.2002 г. следователем Грозненского района Чеченской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ по факту похищения 08.08.2002 г. ФИО10 А-Х.И. и ФИО8 (л.д. 1).

09.08.2002 г. ФИО9-отец ФИО10 А-Х.И. и ФИО10 Ч-Х.И. обращается на имя и.о. прокурора Грозненского района Чеченской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту похищения его сыновей (л.д.2).

12.08.2002 г. следователем прокуратуры Грозненского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 11.08.2008 г. в корпусе разрушенного здания «Семеноводческой станции» трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти (л.д. 42).

14.08.2002 г. следователем прокуратуры Грозненского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 14.08.2008 г. в р. Сунжа трупа ФИО14 с признаками насильственной смерти (л.д. 65).

14.08.2002 г. постановлением следователя ФИО3 мать - ФИО14-Х.И. и ФИО2-Х.И. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 82).

15.08.2002 г. постановлением врои прокурора Грозненского района уголовные дела № 56117 и № 56115 соединены в одно производство с уголовным делом № 56121, соединённому дело присвоен номер № 56121 (л.д.96).

09.10.2002 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых выполнены (л.д 143).

28.02.2006 г. постановление от 09.10.2002 г. о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Грозненского района, как необоснованное, установлено, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выполнены не в полном объеме. Производство по делу возобновлено через 3 года после приостановления производства по делу, установлен срок дополнительного следствия на 30 суток (л.д.144).

28.02.2006 г. заместителем прокурора Грозненского района при изучении материалов уголовного дела № даны указания следователю в порядке ст. 37 УПК РФ: назначить и провести судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО14; дополнительно допросить в качестве потерпевшей ФИО3; повторно допросить в качестве свидетелей ФИО13, ФИО15 по обстоятельствам похищения ФИО14 и ФИО2; направить поручение в военную прокуратуру в/ч 20102 и ОГВ (с), установить, располагались ли в интересующее следствие время в районе с. Старая Сунжа какие-либо войсковые подразделения, проводились ли в указанное время специальные мероприятия с участием военнослужащих; направить поручения в ОВД Грозненского района ЧР, УУР МВД ЧР, ОРБ-2 ГУ МВД РФ по ЮФО, направленные на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению указанного преступления; истребовать и приобщить к материалам уголовного дела характеризующий материал на вышеуказанных лиц; установить дополнительных очевидцев вышеуказанных преступлений, допросить их в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела; допросить в качестве свидетеля главу администрации с. Старая Сунжа ФИО11, выяснить проводились ли в указанное время в с. Старая Сунжа специальные мероприятия с участием военнослужащих, а также иных силовых подразделений, был ли он поставлен в известность о проводимых мероприятиях; истребовать из УФСБ РФ по ЧР сведения о причастности ФИО8 и ФИО12 к НВФ, а также к совершению преступлений на территории Чеченской Республики; истребовать и приобщить к материалам уголовного дела материалы направленные в адрес руководителей силовых структур (л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта от 03.03.2006 г. за № 66 на трупе ФИО22 Аюб-Хана ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ран затылочной области головы, множественные раны туловища, по данным протокола осмотра трупа ответить на другие вопросы не представляется возможным (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта от 03.03.2006 г. за № 65 на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде грубого разрушения головы, верхней половины грудной клетки, телесные повреждения вероятнее всего являются огнестрельными и могли возникнуть при взрыве огнестрельного снаряда, ответить на остальные вопросы, без полного судебно-медицинского исследования трупа, не представляется возможным (л.д. 155-156).

28.03.2006 г. производство предварительного следствия по уголовному делу вновь приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия (л.д 181-182).

26.02.2013 г. ФИО3 обращается к руководителю МСО СУ СК РФ по ЧР с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии копии (л.д.184).

20.08.2014 г. исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района постановление следователя от 28.03.2006 г. о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, вынесенное без выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нарушение требований ст. 21, 73, 122, 195, 198, 202, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, так в ходе предварительного следствия не выполнены следственные действия, направленные на установление причастности к совершенному преступлению военнослужащих, с этой целью не допрошены сотрудники Ленинского РОВД следователь СО ФИО16 и начальник ОУР ФИО21, из справок которых следует, что в ночь на 9 августа 2002 года на мосту через реку Сунжа по ул. Жуковского остановились две автомашины марки УАЗ и два БРДМ, принадлежащие комендатуре Ленинского района из которых вышли неустановленные лица в камуфлированной форме и бросили в реку неустановленный предмет предположительно человека; не установлены и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОМОН ФИО17, Дроздовский, ФИО18, которые видели колонну военной техники в составе двух автомашин УАЗ и двух БРДМ, на которых передвигались военнослужащие, в том числе Ленинской комендатуры, один из которых представился начальником разведки Ленинской комендатуры; не установлен и не допрошен в качестве свидетеля начальник разведки Ленинской комендатуры; несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о совершении преступлений военнослужащими, не решен вопрос о передачи уголовного дела в военный следственный отдел; в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись, произведенная при осмотре места происшествия 14.08.2014; изъятые гильзы не проверены по Федеральной пулегильзотеке, названные гильзы не осмотрены и вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны; потерпевшая не ознакомлена с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, что безусловно лишило ее возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей ФИО3 об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако в нарушении требований ст. 122 УПК РФ ходатайство потерпевшего надлежащим образом не рассмотрено (л.д.185-186).

01.09.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, то есть через 7 лет после приостановления производства по делу, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (л.д.188-189).

01.10.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 205-206).

09.03.2016 г. постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Грозный отменено постановление от 01.10.2014 г. о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия, указанные в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного от 20.08.2014 г., предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 30 суток (л.д.211-212).

28.03.2015 г. ФИО3- мать ФИО14-Х.И. и ФИО2-Х.И. допрошена в качестве потерпевшей (л.д. б/н).

11.04.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19.01.2017 г. дочь ФИО3 – ФИО19 обратилась к следователю с ходатайством о признании потерпевшей по делу, так мать - ФИО3, признанная по делу потерпевшей, болеет и не может участвовать в процессуальных действиях.

19.01.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 сутки.

20.01.2017 г. ФИО19 – сестра ФИО14-Х.И. и ФИО2-Х.И. постановлением следователя признана потерпевшей и допрошена, а предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено 20.01.2017 г.

21.10.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, то есть через 7 лет после приостановления производства по делу, в связи с необходимостью допроса сотрудников ОМОНа ФИО23, ФИО10, ФИО24 и др., установлен срок дополнительного следствия на 20 суток.

21.10.2024 г. следователем направлены поручения об установлении сотрудников ОМОНа ФИО17, ФИО10, ФИО18, которые видели колонну военной техники в составе двух автомашин УАЗ и двух БРДМ, на которых передвигались военнослужащие, в том числе начальник разведки Ленинской комендатуры.

10.11.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу 6 раз приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, в том числе приостановлено без проведения обозначенных

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> следственных действий и возобновлено через 7 лет в сроки завершения активных следственных действий по уголовному делу, которое отменено прокурорм как незаконное ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков предварительного следствия на первоначальном этапе расследования, когда могли быть предприняты наиболее эффективные действия по расследованию преступления, полнота и всесторонность расследования в указанный период не обеспечивалась, что безусловно повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела.

На момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня приостановления предварительного расследования), составила более 22 лет.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительный период бездействия органов предварительного следствия, наличие недостатков предварительного следствия на первоначальном этапе расследования, когда могли быть предприняты наиболее эффективные действия по расследованию преступления.

После возобновления предварительного следствия, повторно направлялись формальные запросы и поручения либо выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что действия органов следствия в указанный период не были достаточно эффективными, что свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец какими-либо своими действиями препятствовала органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, не представлено.

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу 14.08.2002 г., обращалась 26.02.2013 г. к руководителю МСО СУ СК РФ по ЧР с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии копии, 16.10.2024 г. с жалобой к прокурору Чеченской Республики о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 56121 (л.д.13–административное дело).

Таким образом, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, обращалась с заявлениями, касающиеся нарушения сроков рассмотрения дела, ненадлежащего расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, соответственно, у административного истца наступило право на обращение в суд с данным административным иском.

Оценивая поведение административного истца и ее влияние на общий срок производства по делу, фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не установлено, длительность производства по делу не была вызвана ее действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общая продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие повлекли нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В указанные периоды не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые административный истец ответственности не несет, была чрезмерной, а срок - не отвечающим требованию разумности.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, наличие чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к неэффективности действий следственных органов и нарушению прав потерпевшей, вследствие чего лица, виновные в совершении особо тяжкого преступления на протяжении более 22 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 и исходя из заявленных требований, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, суд считает, что заявленная административным истцом сумма в размере 5000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 200 000 руб.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату юридических услуг, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО3 представлены копия договора на оказание юридических услуг от 29.11.2024 г. между ФИО25 и ФИО26, стоимость оказанных услуг определена в 50000 руб., а также копия акта от 29.11.2024 г. об оплате юридических услуг, согласно которому произведен наличный расчет в размере 50000 руб.

При этом сумма расходов по оплате услуг представителя, не подтверждена, не представлен объем оказанных юридических услуг.

Ни сама ФИО3, ни ФИО20 не принимали участия в рассмотрении иска, все документы подписаны и поданы в суд непосредственно заявителем. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения предусмотренных договором обязательств по оказанию истцу юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг не представлены, имеющаяся в материалах дела копия расписки о получении денежных средств в размере 50 000 руб. таким доказательством не является.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, объема оказанных фактически услуг, сведений об оплате с учетом условий соглашения требования административного истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

Кроме того следует отметить, что с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством также является наличие высшего юридического образования у ФИО25 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ФИО3 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги, между тем сведения о наличии высшего юридического образования не представлены, кроме указания о наличии его в акте об оплате юридических услуг от 29.11.2024 г.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина каждым в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Присудить:

ФИО3 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а всего 200 300 (двести тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ИНН - <***>, БИК - 040702615, корреспондентский счет - 30№, КПП - 201443001, ОКПО – 66580921, назначение платежа – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 июня 2025 года.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) А.А. Мазалиева

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики А.А. Мазалиева