Судья Короткова Л.М. Дело № 33а-6125/2023
(№ 2а-944/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 03 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Юсуповой Л.А-В., ФИО1
при секретаре Погосян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности об освобождении транспортного средства от запрета,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя МИФНС №7 ФИО3, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просил, признать незаконным решение МИФНС №7 от 25 октября 2021 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязать освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки «Камаз 6520-43», №. При обращении в отделении МРЭО в г. Керчи ему стало известным, что в отношении указанного транспортного средства судебными пристава-исполнителями вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия. Решением Керченского городского суда от 23 января 2023 года указанные запреты сняты, однако решением МИФНС №7 от 25 октября 2021 года на принадлежащее мне ТС наложен запрет на регистрационные действия – после приобретения административным истцом транспортного средства. В связи с тем, что административный истец не может поставить транспортное средство на учёт, он вынужден был обратиться в суд.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
МИФНС № 7 поданы возражения относительно административного искового заявления, в котором указывают, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации ООО «Керчькрымстрой», обществу доначислена сумма налога в размере 1030166 рублей, штрафные санкции в сумме 206033,2 рублей, пени в размере – 141105 рублей. В связи с установлением МИФНС №7 фактов свидетельствующих об ухудшении финансового состояния Общества, а также о риске неисполнения организацией решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом, Инспекцией принято оспариваемое решение в отношении транспортного средства марки «Камаз 6520-43», при этом на момент принятия решения паспорт транспортного средства не содержал записей о смене собственника, свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на ООО «Керчькрымстрой».
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в ранее рассмотренном споре, судом установлены факты о полном исполнении ФИО2 обязанностей по договору купли-продажи и переходе к нему права на транспортное средство, то оно подлежит освобождению от запрета, наложенного инспекцией.
В судебном заседании представитель МИФНС №7 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ФИО2 направлено заявление с просьбой рассмотреть его апелляционную жалобу, без его участия.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2020 года административным истцом у ООО «Керчькрымстрой» было приобретено транспортное средство марки «Камаз 6520-43», №, ценой 2500000 рублей.
Согласно пункта 3.3 договора покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учёт (изменить регистрационные данные).
19 января 2021 года, при обращении в отделение МРЭО ГИБДД МВД в г. Керчь, административному ситцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия относительно приобретенного транспортного средства, наложенного судебными приставами.
При обращении в суд с исковым заявлением о снятии запрета ФИО2 стало известно о наличии запрета на регистрационные действия наложенные МИФНС № 7.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Керчькрымстрой», МИФНС №7, третьи лица судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г.Керчи УФССП России по Республике Крым, транспортное средство марки «Камаз 6520-43» освобождено от ареста (запрета регистрационных действий), наложенных судебными приставами, признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства выданный ООО «Керчькрымстрой». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО2 обратился в МИФНС № 7 с жалобой на решение о наложении запрета на регистрационные действия в порядке статьи 101 Налогового кодекса.
Ответом МИФНС №7 ФИО2, сообщено что согласно данным УГИБДД МВД по Республике Крым транспортное средство «Камаз 6520-43» принадлежит ООО «Керчькрымстрой», которое решением налогового органа привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем что задолженность Обществом не погашена, в отношении него приняты обеспечительные меры, а именно налоговый залог на автомобиль марки «Камаз 6520-43». Указано, что в настоящее время отменить залог не представляется возможным до полного погашения ООО «Керчькрымстрой» налоговой задолженности.
ООО «Керчькрымстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, в связи с предоставлением первичной налоговой декларации НДС за первый квартал 2020 года, ООО «Керчькрымстрой» решением №1491 от 25 октября 2021 года привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Решением № 4 от 25 октября 2021 года в отношении ООО «Керчькрымстрой» приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Камаз 6520-43» принадлежащего Обществу без согласия налогового органа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
По смыслу и содержанию приведенной нормы принятие налоговым органом обеспечительных мер возможно при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019, 2019-2020 годы на имя ФИО2, следует, что последний являлся сотрудником ООО «Керчькрымстрой».
Согласно решения № 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Керчькрымстрой»от 25 октября 2021 года, ФИО2 в рамках проведение камеральной налоговой проверки был вызван на допрос в качестве свидетеля, протокол допроса № 51 от 08 июля 2020 года, в связи с чем, есть основания полагать, что ФИО2, был уведомлен о том что ООО «Керчькрымстрой» имеет заложенность перед налоговым органом и находится в затруднительном финансовом положении.
За регистрацией права собственности, административный истец обратился со значительным пропуском срока, указанного в договоре купли-продажи, а именно 19 января 2021 года.
ООО «Керчькрымстрой» привлечено к налоговой ответственности за налоговой правонарушение, в связи с чем Инспекций были приняты обеспечительные меры, при этом на момент принятия указанных мер в отношении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Камаз 6520-43», указанное транспортное средство было зарегистрировано согласно данным УГИБДД МВД по Республике Крым за ООО «Керчькрымстрой», в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое решение принято незаконно и необоснованно не имеется.
Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи Л.А-В. Юсупова
ФИО1