ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток–II» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* с крыши дома по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошел сход и падение наледи со снегом, в результате чего, стоявший рядом с домом автомобиль ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> и принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. По указанному факту было обращение в полицию. Факт причинения повреждений автомобилю был зафиксирован сотрудниками полиции, по результатам проверки которого КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* ст.участковым уполномоченным ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, по ст.167 ч.1, 168 УК РФ. Для определения размера причиненного ущерба обратилась в оценочную организацию ООО « Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Согласно оценочному заключению специалиста */п от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет ( без учета износа) 58400 рублей. За составление заключения об оценке оплачено 4000 рублей. Дом, расположенный по адресу: Г.Н.Новгород, ***, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ответчиком - домоуправляющей организацией ООО «Восток-II». Причинение повреждений автомобилю стало ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Восток -II» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> в размере 58400 рублей; сумму в размере 4000 рублей, уплаченную за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля; сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за оказание юридической помощи по составлению данного искового заявления; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1952 рубля.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, не явились, извещались о рассмотрении дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что на праве собственности ФИО2 принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Управляющей компанией многоквартирного *** является ООО «Восток – II».

ЧЧ*ММ*ГГ* старшим участковым уполномоченным ОП * УМВД России по городу Н. Новгороду, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 было написано в адрес ООО «Восток – II» претензионное письмо, в котором имелось требование о выплате ущерба, причиненного автомобилю в сумме 58 400 рублей, а также расходов за проведение оценки в сумме 4 000 рублей.

Согласно данным заключения специалиста */п от 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, составляет 58 400 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения экспертизы, выполненной ООО «Нижегородский экспертно – правовой центр «Ценность», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 400 рублей, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются документально.

Исходя из объема выполненных представителем работ, сложности и категории дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд определил компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец понес убытки, выразившиеся в оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Восток – II» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1952 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток–II»в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58 400 рублей, расходы оценщика 4 000 рублей; юридические услуги 5 000 рублей; государственную пошлину 1952 рубля.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.