Дело № 2-448/2025

77RS0024-02-2025-010297-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 07 ноября 2025 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Дмитриевой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, суд

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 99ТКПР24033100825204 в размере 5117336,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15234,72 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2024 ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили эмиссионный контракт № 99ТКПР24033100825204 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуга, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» п «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 09.05.2025 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 72972,21 руб., просроченный основной долг - 429992,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3939,92 руб., неустойка за просроченные проценты - 4832 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.08.2025 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту передано в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 55000 руб. под 29,8% годовых. Просил зарегистрировать номер мобильного телефона +<№> в SMS-банке. Подписывая договор подтвердил, что согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя, и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что они размещены на сайте Сбербанка и в подразделениях банка.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 36%. (л.д. 21-25). Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью ответчика.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 55000 руб.

07.05.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении кредитного лимита в размере 100000 руб. (л.д. 15).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил лимит кредитования, что подтверждается движением по счету.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита не осуществляет должным образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на 09.05.2025 по основному долгу (ссудная задолженность) составляет 429992,07 руб., по процентам – 72972,21 руб., неустойки и комиссии – 8771,92 руб. (л.д. 63).

Из расчета истца также следует, что начисление процентов по кредитной карте после 06.05.2025 приостановлено.

Ответчиком контррасчет в суд не представлен.

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода и размера задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустоек (на общую сумму 8771 руб. 92 коп.) последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст.333 ГК РФ), допущенных заемщиком ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

05.04.2025 банк направил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 05.05.2025, однако требование банка не удовлетворено. (л.д. 144-145).

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № 99ТКПР24033100825204 в размере 5117336,20 руб., в том числе: просроченные проценты - 72972,21 руб., просроченный основной долг - 429992,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3939,92 руб., неустойка за просроченные проценты - 4832 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 55617 от 22.05.2025 в размере 15234,72 руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОРГН <№>) задолженность по эмиссионному контракту № 99ТКПР24033100825204 в размере 5117336,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15234,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных