Дело № 2-721/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000695-60

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Коломийца И.П.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивировало тем, что Кандалакшским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело <номер>, приговором суда от 14 декабря 2018 года установлено, что в период времени с 00 часов 15 минут 13 октября 2017 года до 15 часов 00 минут 14 октября 2017 года ФИО1 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» км 1067 + 300 м – км 1201 + 500 м совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФКУ Упрдор «Кола». В результате противоправных действий ФИО1 похищено 40 листов металлопрофиля, которые являлись элементами автопавильонов. Согласно локальной сметы <номер> сумма ущерба с учетом износа на момент хищения составила 135 919 рублей, ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 31 284 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола», 104 635 рублей в доход федерального бюджета.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения относительно применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, в которых указали, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на момент рассмотрения в отношении ответчика уголовного дела, 14 декабря 2018 года, уже находилось в Кандалакшском районном суде, в связи с чем полагают, что срок исковой давности ФКУ Упрдор «Кола» пропущен не был (л.д. 189-190об.).

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 175-175об.).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из частей 1,2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и сторонами не оспариваются следующие юридически-значимые обстоятельства.

12 июля 2018 года постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Кандалакшский» ФКУ Упрдор «Кола» в лице его представителя признано гражданским истцом по уголовному делу <номер>, возбужденному 25 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2018 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области, в производстве которого находилось уголовное дело <номер> по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 стати 158, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Протокольным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2023 года ФИО1 был признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года по уголовному делу <номер>, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 стати 158, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда, в том числе, установлено, что ФИО1, совместно с ФИО2 в период времени с 00 часов 05 минут 13 октября 2017 года до 15 часов 00 минут 14 октября 2017 года совершил тайное хищение 40 металлических профилированных листов, принадлежащих ФКУ Упрдор «Кола», с остановок общественного транспорта, расположенных в районе 1146 км + 34 м, 1144 км + 363 м, 1139 км + 754 м автодороги Р-21 «Кола» (л.д. 87).

Также указанным приговором суда постановлено признать за истцом – ФКУ Упрдор «Кола» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая данное решение, суд руководствовался частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлические профилированные листы, похищенные в ходе совершения преступления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ФКУ Упрдор «Кола», однако представленный истцом суду в обоснование гражданского иска расчет ущерба (локальная смета <номер>) составлен без учета данного обстоятельства, в связи с чем имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующая отложения судебного разбирательства.

Представитель истца ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился и пояснений по гражданскому иску не дал, что следует из протокола судебного заседания, приговора суда от 14 декабря 2018 года.

Согласно представленной истцом смете <номер> (л.д. 8) сумма ущерба причиненного преступлением, с учетом износа составила 135 919 рублей; ФИО1 добровольно возмещен ущерб в размере 31 284 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2018 года <номер> (л.д. 9), размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет 104 635 рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из пункта 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Кола», утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, целями деятельности Учреждения, кроме прочих, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжениями Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия от 30 декабря 2010 года № 544-р, от 27 декабря 2002 года № 648-р, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» на участке км 927 + 743 - 1395 + 451 (Лоухский район Республики Карелия, Кандалакшский о Полярнозоринский районы Мурманской области) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола».

Таким образом, похищенные в результате совершенного ФИО1 преступления элементы автопавильонов являются частью имущества, входящего в состав дорожного сооружения – федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола», и принадлежат истцу на праве оперативного управления, из чего следует, что ФКУ Упрдор «Кола» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июня 2023 года № 213-ФЗ "О внесении изменения в статью 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанная норма закона, в редакции, действующей на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и вступления приговора по указанному уголовному делу в законную силу, предусматривая право суда признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, правила о направлении копий материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, не содержало.

Исковое заявление ФКУ Упрдор «Кола» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с копиями материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передано не было, к производству суда принято не было, что, вопреки доводам представителя истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исключает нахождение искового заявления под судебной защитой и не свидетельствует об остановке течения срока исковой давности.

При этом суд полагает, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал (должен был узнать) в день вступления в законную силу приговора Кандалакшского районного суда от 14 декабря 2018 года по уголовному делу <номер> – 25 декабря 2018 года, копия указанного приговора получена истцом 24 декабря 2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 193-193об.), из чего следует, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, о чем ему было разъяснено в приговоре суда.

Таким образом, срок исковой давности, начавший течь 25 декабря 2018 года, как на день обращения истца с ходатайством о предоставлении сведений о результатах рассмотрения гражданского иска (л.д. 4), так и на день последовавшей в результате поступления указанного ходатайства истца передачи копий материалов уголовного дела <номер> в порядке части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Кандалакшский районный суд Мурманской области для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – 17 мая 2023 года, истек, что, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев ? в течение срока давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая спор по существу, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом, являющимся юридическим лицом, пропущен срок исковой давности, и учитывая, что указанный срок восстановлению не подлежит, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ Упрдор «Кола» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан