УИД: 61RS0033-01-2024-002801-93
Дело № 2-50/2025 (2-2278/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зерноград 26 мая 2025 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, и его представителя адвоката - Ледяевой П.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе общей долевой собственности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе общей долевой собственности в натуре. В обосновании иска указала, что стороны являются сособственниками общей долевой собственности на квартиру (с хозпостройками) <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69 кв.м., при этом: истице ФИО1 принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 1/6 или 2/12 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 - 5/12 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
15.02.2022г ФИО3 направлял уведомление о намерении продать свою долю в квартире, а 28.03.2022г аналогичное извещение отправляла и истица ФИО1, однако, оба эти уведомления ответчиком проигнорированы. Позднее истцом также предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
При этом, ответчик уклоняется от переговоров, пользуется всей квартирой без каких-либо компенсаций в пользу истцов, не платит за земельный участок по договору аренды и вывоз ТБО, недобросовестно оплачивает коммунальные услуги (имеет большую задолженность по услугам водоснабжения).
Ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения и невозможность совместного пользования долями в спорном имуществе истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд 2. ПРОИЗВЕСТИ РАЗДЕЛ квартиры, общей площадью 69 кв.м., на две изолированных квартиры пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности, выделив истцу квартиру площадью, соответствующей 5/12 доли в праве общей долевой собственности. Оставить в собственности ответчиков квартиру, соответствующую принадлежащих им 7/12 долей в праве обшей долевой собственности.
Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика компенсации равной стоимости доли истца в размере 1974032,50 руб. ФИО1 в последнем судебном заседании не поддержала, просила рассматривать первоначальные исковые требования в редакции от 16.12.2024г. также в судебном заседании указала на то, что ответчик ФИО2 нарушает права истца ограничивая доступ в квартиру,
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что истец силой пыталась проникнуть в дом, пугала детей ответчика. Ограничение доступа в жилое помещение обусловлено страхом за здоровье детей, так как истец до поздней ночи ходила, стучала в окна.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика ФИО3, корреспонденция, направленная в его адрес, как по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, так и по адресу, указанному в иске: <адрес>, возвращена с отметкой «истек срок хранения», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
В отсутствие третьего лица дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца ФИО1, ФИО2 и его представителя, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками общей долевой собственности на квартиру (с хозпостройками) <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69 кв.м., при этом: истице ФИО1 Г1. принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 1/6 или 2/12 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 - 5/12 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Фактически квартирой пользует ФИО2 со своей семьей и доступ иных собственников данного жилого помещения ограничен, что сторонами не оспаривается.
Стороны как в досудебном порядке. Так и в период рассмотрения спора предпринимали попытки к урегулированию вопроса о получении компенсации за принадлежащие им доли, но к соглашению так и не пришли.
По ходатайству истца по данному делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
установить возможен ли выдел в натуре 5/12 доли, принадлежащих ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без нарушения прав других собственников?
в случае установления возможности осуществления выдела в натуре 5/12 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разработать технически возможные варианты раздела квартиры на две изолированные квартиры с учетом идеальных долей, рассмотреть возможность раздела по варианту, предложенному истцом?
в случае невозможности раздела квартиры в соответствии с идеальными долями, разработать технически возможный вариант раздела на две изолированные квартиры с незначительным отклонением от идеальных долей?
определить рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с расчетом денежной компенсации за отступление от идеальных долей собственников при разделе квартиры согласно разработанному варианту раздела?
определить какие работы по перепланировке и переоборудованию необходимо произвести для полной изоляции выделенных долей квартиры в натуре и их стоимость для различных вариантов раздела квартиры?
В соответствии с заключением экспертов № 6-С от 27.03.2025 г.
по первому вопросу - в связи с тем, что в соответствии с архитектурно-планировочным решением исследуемой квартиры, в которой отсутствует возможность устройства двух отдельных входов и образования двух изолированных квартир площадью не менее 28,0 кв.м, обеспеченных всеми инженерными коммуникациями, имеющих как минимум по одной изолированной жилой комнате площадью не менее 8,0 кв.м, кухне площадью не менее 5,0 кв.м и совмещённому санузлу, а также в связи с отсутствием проектной документация относительно возможности устройства дополнительного входа, отсутствием технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, и отсутствием согласия всех собственников на устройство входа в наружных стенах здания, разработать вариант выдела 5/12 доли в праве общей долевой (собственности на квартиру по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным.
Разработать вариант выдела в натуре 5/12 доли, принадлежащих ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без нарушения прав других собственников, без нарушения требований, предъявляемых к квартирам в многоквартирных жилых домах, с сохранением несущей способности здания, в соответствии с идеальными долями сторон или с отступлением от таковых технически не представляется возможным.
В соответствии с архитектурно-планировочным решением <адрес> по адресу: (<адрес>, разработать вариант порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.
Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования квартирой адресу: <адрес> наиболее приближенный к идеальным долям собственников.
Разработан порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, 8, наиболее приближенный к идеальным долям собственников.
В пользование всех собственников предполагается предоставить помещения общего пользования исследуемой <адрес>: коридор № площадью 1,8 кв.м, коридор № площадью, 7 кв.м, кухня-столовая № площадью 14,0 кв.м, санузел № площадью 3,7 кв.м, коридор № площадью 13,6 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м.
В пользование ФИО1 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 9,2 кв.м, что на 1,65 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.
В пользование ФИО2, ФИО3 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 14,9 кв.м и жилую комнату № площадью 9,1 кв.м, общей площадью 24,0 кв.м, что на 1,65 кв.м больше площади, приходящейся на их идеальную долю.
Разработанный порядок пользования квартирой не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальной доли.
Выводы по второму, третьему вопросу исключаются выводами по первому вопросу.
Экспертами определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 737 678 руб.
Выводы эксперта мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в связи с чем имеются основания считать данное заключение достоверным, допустимым доказательством.
Обязание одного из собственников компенсировать стоимость доли в отсутствие соответствующего согласия собственника невозможно.
Имущество истца и ответчиков продолжает находиться в долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрены следующие три случая выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности:
1) когда доля собственника незначительна,
2) не может быть реально выделена,
3) он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, указанные случаи, в обязательном порядке, должны иметь место в совокупности.
Доказательств, подтверждающих незначительность доли ФИО1, в праве собственности на квартиру не представлено, что исключает возможность раздела спорного имущества.
В силу выводов эксперта спорная квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу пункта 1 статьи 133 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности, как указано выше, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2, ФИО3 третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе общей долевой собственности в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Филимонова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2025.