Дело № 2-2135/2022

74RS0031-01-2022-002284-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 395 674 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 156,74 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак , в результате нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис , застрахованное транспортное средство Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак , период действия договора – с по . Потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак составила 395 674 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в ООО «ЛЦ» в размере 395 674 руб., что подтверждено соглашением о взаимозачете денежных средств от . Согласно материалам ГИБДД гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак , на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 395 674 руб. с ответчика, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д., которая на основании протокольного определения суда от 23 августа 2022 года исключена из числа ответчиков.

Определением судьи от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая свою вину в ДТП, указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указывая, что страховое возмещение ей не выплачивалось, страховой компанией произведен ремонт транспортного средства.

Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Нормой статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием транспортных средств ВАЗ 21150, гос. рег. номер , под управлением ФИО2 и Мицубиши АСХ, гос. рег. номер , принадлежащим ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак на дату ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак , является ФИО3(л.д. 36-37).

На момент ДТП транспортное средство Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак было застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ) (л.д. 9).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственник транспортного средства Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по ремонту транспортного средства (л.д. 25).

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «ЛЦ» № ЛЦ00001596 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак составляет 395 674 руб. (л.д. 20).

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ООО «ЛЦ» стоимости ремонта транспортного средства Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак , что подтверждено соглашением б/н от в размере 395 674 руб. (л.д. 22-23).

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении, ФИО1, , управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак , по адресу: , не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак , чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 40).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и стоимость его восстановления.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.Определением суда от назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП 1 (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта ИП 1 от стоимость ремонта повреждений транспортного средства «Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак , указанная в заказ-наряде № ЛЦ00001596, ниже средней рыночной стоимости ремонта по Челябинской области на 31 865 руб.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Мицубиши АСХ», государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , по состоянию на составляет без учета износа 326 287 руб., с учетом износа 325 802 руб. (л.д. 93-112).

Судом установлено, что механические повреждения автомобилю «Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак причинены в результате противоправных и виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП в установленном законом порядке, с учетом произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА дилера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации в сумме 395 674 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены в размере 325 802 руб., суд отклоняет, поскольку они не соответствуют нормам материального права и нарушают право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федераци, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование доводов относительно реальной стоимости устранения повреждений транспортного средства «Мицубиши АСХ», государственный регистрационный знак в материалы дела представлены направление на ремонт (л.д.16), заказ-наряд СТОА ООО «ЛЦ» № ЛЦ00001596 от (л.д. 19), счет на оплату от по ремонту транспортного средства на сумму 395 674 руб. (л.д. 18), приемо-сдаточный акт выполненных работ от (л.д. 20), соглашение б/н от о выплате в размере 395 674 руб. (л.д. 22-23).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем «Мицубиши АСХ» повреждений материалы дела не содержат.

Поскольку потерпевший имел право на возмещение ущерба в размере реально понесенных расходов, страховщиком перечислено страховое возмещение СТОА ООО «ЛЦ» в размере фактически понесенных на ремонт автомобиля «Мицубиши АСХ», государственный регистрационный знак расходов, следовательно, к страховщику в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, право требования АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 395 674 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

экспертом ИП 1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 92).

В судебном заседании ФИО1 указывал, что оплату судебной экспертизы на дату судебного заседания не производил.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156,74 руб., поскольку документально подтверждены (л.д. 14), являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, а также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 395 674 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 156 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ИП 9) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий: п/п