Решение по делу № 2А-1493/2023 от 30.10.2023 | Надеждинский районный суд (Приморский край)

2а-1493/2023

25RS0039-01-2023-001875-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление кадастрового инженера ООО «Козерог» ФИО1 к должностному лицу отдела Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2 ФИО10, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о приостановлении, оформленного в форме уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№; признании незаконным решения государственного регистратора ФИО2 об отказе возобновления государственного кадастрового учёта, оформленного в виде уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании незаконным решения государственного регистратора ФИО2 об отказе осуществления государственного кадастрового учёта, оформленного в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ о возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю в трёхдневный срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № учётом всех поступивших документов, а также о взыскании с административных ответчиков, понесенных ФИО1 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей и расходов на оплату услуг в представителя, в размере 40 000 рублей, а именно о взыскании с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу ФИО1, судебных расходов в размере 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей; с должностного лица ФИО2 в пользу ФИО1, судебных расходов в размере 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований административной истец указывает, что являясь кадастровым инженером и осуществляя свою деятельность в качестве работника юридического лица ООО «Козерог», в марте 2023 года проводил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Надежда Востока».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ направлен кадастровым инженером в орган регистрации, с целью внесения уточненных сведений о местоположении и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Артёмовского межмуниципального отдела управления Росреестра по Приморскому краю, осуществление государственного кадастрового учёта приостановлено по причине того, что государственный регистратор не может подтвердить расположение уточняемого участка, в том числе кадастровый квартал, в котором расположено СТ «Надежда Востока».

При этом, уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта не содержало рекомендаций по устранению причин приостановления и не имелось ясности, какие действия должен совершить собственник земельного участка или кадастровый инженер, в целях устранения приостановления.

Осуществление действий по государственному кадастровому учёту приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что заключение кадастрового инженера в составе межевого плана не достаточно полное кадастровый инженер дополнительно обосновал местоположение земельного участка и дал пояснения относительно кадастрового квартала.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановления, кадастровым инженером представлены дополнительные документы, в виде межевого плана, содержащего пояснения относительно местоположения границ земельного участка, в том числе отнесение земельного участка к кадастровому кварталу.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор ФИО2 уведомила заявителя о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и сославшись на положения ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 281-ФЗ), указала, что дополнительные документы (межевой план) не содержит обоснования установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, предположила отсутствие фактических признаков использования земельного участка, указала на нарушение хронологического порядка, а также на перемещение земельного участка из одного кадастрового квартала в другой.

ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО1, с целью устранения причин приостановления вновь направил дополнительные документы, в виде рабочего плана садоводческого товарищества, заверенного председателем общества, содержащего сведения о расположении уточняемого земельного участка, относительно иных участков в обществе.

При очередном рассмотрении дополнительных документов, регистратор ФИО2 уведомила об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, в связи с истечением срока приостановления причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учёта.

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Федерального закона № 281-ФЗ, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

К лицам, которые вправе в судебном порядке обжаловать решения о приостановлении отнесены заявители, их представители, а также кадастровый инженер, подготовивший межевой план, либо юридическое лицо, работником которого является кадастровый инженер (ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности).

Поскольку отказ в возобновлении осуществления кадастрового учёта, а затем и отказ в осуществлении государственного кадастрового учёта, являются продолжением одной процедуры и следствием приостановления, то административный истец вправе обжаловать как решение о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ, так и следующие за ним решения - об отказе в возобновлении кадастрового учёта в связи с не устранением причин приостановления от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ, которые он считает не законными, поскольку уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ не содержало ни одной причины для приостановления установленной законом, такое решение законным не является. Учитывая, что отказы в снятии приостановления являются необоснованными и немотивированными, соответственно и эти решения не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание, что незаконное приостановление, а также незаконные отказы в снятии приостановления повлекли за собой отказ в осуществлении государственного кадастрового учёта, такой отказ также законными не является.

В соответствии с. п. 5 ч. 12 ст. 29 Закона о кадастровой деятельности, отказ в осуществлении государственного кадастрового учёта, может повлечь дисквалификацию кадастрового инженера, соответственно, обжалуемые решения нарушают права и свободы административного истца.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом, представили письменные дополнения к иску, с учетом возражений административного ответчика, указав, что административный истец в данном случае обжалует решения должностного лица – государственного регистратора ФИО2, полагая, что государственный регистратор выходит за рамки своих полномочий, поскольку причины приостановления истцом устранены, однако государственный регистратор не принял во внимание неоднократно поданные исправленные межевые планы и дополнительные документы, указал, что согласно ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пп. 1 и 6 ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рамках проведения правовой экспертизы, государственный регистратор прав, изучает поданные для осуществления государственного кадастрового учёта документов, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность проводить проверку обоснованности местоположения уточненных границ, что прямо предусмотрено ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ.

В силу ч. 14 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 224-ФЗ «О кадастровой деятельности», контроль за деятельностью кадастрового инженера осуществляется саморегулируемой организацией, в которой состоит кадастровый инженер.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Отдела дисциплинарной ответственности АСРО «Кадастровые инженеры» рассмотрено обращение Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении кадастрового инженера ФИО1 по вопросу ненадлежащей подготовки межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №

По итогам рассмотрения, Отделом дисциплинарной ответственности АСРО «Кадастровые инженеры» жалоба Управления Россреестра по Приморскому краю отклонена.

Члены ОДО А СРО «Кадастровые инженеры», проанализировали межевой план в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который был подан в качестве дополнительного документа для устранения причин приостановления, и пришли к выводу, что кадастровым инженером предприняты исчерпывающие меры по поиску документации, подтверждающей местоположение границ земельного участка, эти документы включены кадастровым инженером в состав межевого плана, а кроме того, указали, что государственный регистратор не вправе проводить проверку обоснованности местоположения границ.

Кроме того, уведомления о приостановлении не соответствует требованиями закона по форме и содержанию, поскольку положениями ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ и не предусмотрено тех оснований для приостановления, которые выявлены государственным регистратором, что само по себе делает их незаконными.

Полагает, при проведении кадастровых работ истцом, как кадастровым инженером соблюдены все требования земельного законодательства и законодательства, регулирующего проведение кадастровых работ. Причины, послужившие основанием к приостановлению, несмотря на то, что не основаны на законе, однако устранялись им своевременно, он добывал и предоставлял дополнительные документы, каждый раз обосновывал нахождение земельного участка в месте уточнения, что подробно описывал в разделе «Заключение кадастрового инженера».

В свою очередь, государственный регистратор ФИО2 отказывала в снятии приостановления в отсутствие конкретных причин. Уведомления о приостановлении и об отказе в снятии приостановления, не содержат обязательных ссылок на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению; содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение кадастровым инженером требований указанных нормативных правовых актов, равно как и не содержат рекомендаций по устранению этих причин и разъяснений, что именно должен совершить кадастровый инженер для устранения причин приостановления. Указанное, является нарушением ч. 5 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ, п. 70 Административного регламента.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в ходатайстве просили дело рассмотреть без участия представителя, направив письменные возражения по административному иску об отказе в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях Управления Росреестра по Приморскому краю.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, представитель ООО «Козерог», ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ и для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец является кадастровым инженером и осуществляет кадастровую деятельность в качестве работника юридического лица – ООО «Козерог».

В марте 2023 административный истец проводил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:10:010793:115, расположенного в садоводческом товариществе «Надежда Востока».

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Артёмовского межмуниципального отдела управления Росреестра по Приморскому краю, осуществление государственного кадастрового учёта приостановлено в связи с тем, что государственный регистратор не может подтвердить расположение уточняемого участка, в том числе кадастровый квартал, в котором расположено СТ «Надежда Востока».

При этом, уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта не содержит рекомендаций по устранению причин приостановления, а также, какие действия должен совершить собственник земельного участка или кадастровый инженер, в целях устранения приостановления.

Осуществление действий по государственному кадастровому учёту приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер дополнительно обосновал местоположение земельного участка и дал пояснения относительно кадастрового квартала.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор ФИО2 уведомила заявителя о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и сославшись на положения ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218, указав, что дополнительные документы (межевой план) не содержит обоснования установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, предположила отсутствие фактических признаков использования земельного участка, указала на нарушение хронологического порядка, а также на перемещение земельного участка из одного кадастрового квартала в другой.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью устранения причин приостановления вновь направил дополнительные документы, в виде рабочего плана садоводческого товарищества, заверенного председателем общества, содержащего сведения о расположении уточняемого земельного участка, относительно иных участков в обществе.

Рассмотрев дополнительные документы, регистратор ФИО2 уведомила об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, в связи с истечением срока приостановления причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учёта.

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

К лицам, которые вправе в судебном порядке обжаловать решения о приостановлении отнесены заявители, их представители, а также кадастровый инженер, подготовивший межевой план, либо юридическое лицо, работником которого является кадастровый инженер (ч. 1 ст. 26.1 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном федеральным законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним порядке.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ, при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, обязательным документом является межевой план.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены требования к подготовке межевого плана (далее – Требования).

В соответствии с п. 24 Требований, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

К документам, определявшим местоположение границ земельного участка относятся карты (планы), фотокарты (фотопланы), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени; планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации; землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства; ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации; иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, в соответствии с которыми, при отсутствии сведений о местоположении границ в документах, границами уточняемого земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, отсутствие сведений о границах земельного участка в документах, равно как и отсутствие документов, определявших местоположение границ не является препятствием для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и не является основанием для приостановления либо отказа, поскольку законодатель допустил считать границами земельного участка фактическое, давностное землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого проводились кадастровые работы, расположен в садоводческом товариществе «Надежда Востока».

Свидетельство на право собственности на землю, на основании которого управление Росреестра производило регистрацию права, не содержит сведений о местоположении границ.

Согласно полученным ответам на запросы кадастрового инженера, в отношении с/о «Надежда Востока» не имеется каких-либо карт, планов, схем ни в государственном фонде данных Роскадастра, ни в архиве администрации Надеждинского муниципального района.

Указанное подтверждает и государственный регистратор ФИО5, ссылаясь в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие проекта межевания (схемы нарезки), проекта организации с/т «Надежда Востока» в ППК «Роскадастр» и администрации Надеждинского муниципального района.

Учитывая изложенное, уточнение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № произведено кадастровым инженером по фактическим границам, существующим на местности.

При этом, межевой план, поданный ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного документа, содержал обоснование местоположения границ, а также разъяснения, по каким признакам кадастровый инженер определял давность существования на местности земельного участка.

С целью выявления наличия или отсутствия оснований для приостановления, государственный регистратор проводит правовую экспертизу представленных документов (п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

При этом, пределы правовой экспертизы определяет Федеральным законом № 218-ФЗ. В частности, ч. 1.1. ст. 43 указанного Закона, установлен прямой запрет на проведение проверок государственными регистраторами обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка.

Кроме этого, пунктами 213-239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), определено, какие именно проверки в отношении поступивших документов в рамках правовой экспертизы проводит государственный регистратор.

Указание государственного регистратора о «перемещении» земельного участка в другой кадастровый квартал, противоречит уже существующему расположению земельных участков, границы которых внесены в ЕГРН, и не является основанием для приостановления.

Так, Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок кадастрового деления территории Российской Федерации и порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, которым впервые установлено требование определения местоположения границ единиц кадастрового деления по координатам, то есть точное прохождение границы кадастрового квартала, кадастрового района.

До вступления в силу Приказа №, границы кадастрового деления и описание границ кадастровых районов и кварталов на территории субъектов РФ, утверждались Приказами Комитетов и Управлений Роснедвижимости, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/89, согласно которым, границы кадастровых кварталов определялись условно, не содержали значений координат и соответственно их точного расположения.

Между тем, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.

Следовательно, отнесение земельного участка к кадастровому кварталу № являлось условным, поскольку в 2005 году границы кадастровых кварталов не установлены.

После вступления в силу Приказа №, Минэкономразвития России неоднократно разъяснялось по поводу ошибочного присвоения кадастрового квартала земельному участку, не соответствующего его фактическому местонахождению, указывая, что в этом случае ранее присвоенные кадастровые номера не изменяются и сохраняются.

В связи с чем, положения ст. 26 Закона о регистрации недвижимости не содержат такого основания к приостановлению, как неверное отнесение земельного участка к кадастровому кварталу либо несоответствие границ уточняемого земельного участка границам кадастрового квартала.

Пунктом 78 Требований Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотрено, что если уточняемому земельному участку присвоен кадастровый номер в кадастровом квартале, в котором такой земельный участок фактически не находится, на чертеже приводится кадастровый номер полностью и указывается кадастровый квартал, в котором участок фактически расположен.

Эти требования кадастровым инженером соблюдены.

Смежными по отношению к уточняемому земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами №, в непосредственной близости находятся земельные участки с кадастровыми номерами №

Все указанные земельные участки отнесены к с/т «Надежда Востока», все имеют ранее присвоенный кадастровый квартал №, однако фактически расположены в кадастровом квартале №, то есть в том же квартале, что и уточняемый земельный участок.

При этом, границы этих земельных участков в ЕГРН внесены, соответственно с «перемещением» этих земельных участков государственные регистраторы согласились.

Кадастровым инженером также учтено, что государственный регистратор ссылался на невозможность подтвердить местоположение уточняемого земельного участка и его расположение в кадастровом квартале, и направил межевой план с дополнительными разъяснениями, тем самым устранив причины приостановления.

Согласно ч. 10 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае устранения причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, течение срока, установленного статьей 16 настоящего Федерального закона, возобновляется не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на срок, оставшийся (неистекший) на дату приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 5.1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ, при рассмотрении дополнительно представленных в орган регистрации прав документов, направленных в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, направление уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав допускается в случае, если в этих документах не устранены ранее выявленные причины такого приостановления или если при рассмотрении этих документов выявлены иные причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В нарушение указанных норм, после получения дополнительных документов, государственный регистратор ФИО2 осуществление кадастрового учёта не возобновила, сославшись на неустранение причин приостановления.

Отказывая в возобновлении государственного кадастрового учёта, государственный регистратор ФИО2, выявила новые причины для приостановления, указав, что ею проведен анализ публичной кадастровой карты и не обнаружены фактические признаки использования земельного участка.

Между тем, такой отказ основан на предположениях, в отсутствие законных оснований и каких либо нарушений со стороны кадастрового инженера.

Так, указывая, что причины приостановления не устранены, государственным регистратором ФИО2 не принято во внимание, что конкретных причин, послуживших основанием к приостановлению, не выявлено, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ, п. 70 Административного регламента, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ не содержало обязательных ссылок на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение кадастровым инженером требований указанных нормативных правовых актов.

Также уведомление не содержало рекомендаций по устранению причин приостановления, которые в соответствии с абз. 2 п. 70 Административного регламента, подлежат указанию таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

При этом, отказывая в возобновлении осуществления государственного кадастрового учёта, регистратором не приведены причины, с указанием на конкретные нормы которые нарушил кадастровый инженер и не дано никаких рекомендаций, что именно должен совершить кадастровый инженер в целях возобновления кадастрового учёта.

Более того, после повторной попытки со стороны кадастрового инженера возобновить государственный кадастровый учёт, путём предоставления в качестве дополнительного документа рабочего плана садоводческого товарищества, государственным регистратором ФИО2 принято решение об отказе государственного кадастрового учёта в связи с неустранением причин приостановления, при этом, дополнительно представленные кадастровым инженером документы оставлены административным ответчиком без внимания.

Поскольку уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ не содержало ни одной причины для приостановления установленной законом, такое решение законным не является.

Учитывая, что отказы в снятии приостановления являются необоснованными и немотивированными, соответственно и эти решения не могут быть признаны законными.

Поскольку п. 5 ч. 12 ст. 29 Закона о кадастровой деятельности, отказ в осуществлении государственного кадастрового учёта, может повлечь дисквалификацию кадастрового инженера, соответственно, обжалуемые решения нарушают права и свободы административного истца.

В связи с чем, в указанном случае имеется нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, так и несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, административные исковые требования в части признания незаконным решения о приостановлении, оформленного в форме уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № № признания незаконным решения государственного регистратора ФИО2 об отказе возобновления государственного кадастрового учёта, оформленного в виде уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № №; признания незаконным решения государственного регистратора ФИО2 об отказе осуществления государственного кадастрового учёта, оформленного в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № возложения обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю в трёхдневный срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учётом всех поступивших документов, подлежат удовлетворению.

В части требований административного искового заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов с административных ответчиков, понесенных ФИО1, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей и расходов на оплату услуг в представителя, в размере 40 000 рублей, а именно о взыскании с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу ФИО1, судебных расходов в размере 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей; с должностного лица ФИО2 в пользу ФИО1, судебных расходов в размере 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 221 КАС РФ в случае признания обоснованным административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением, выступающих в качестве административных ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таком положении судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию за счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

С учетом приведенных положений закона, соразмерности понесенных расходов применительно к характеру спора, суд полагает заявленный размер судебных расходов подлежащим уменьшению, считая разумным в данном случае определить ко взысканию 1540 рублей, где 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 240 почтовые расходы, 1000 рублей расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление кадастрового инженера ООО «Козерог» ФИО1 к должностному лицу отдела Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2 ФИО11, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о приостановлении, оформленное в форме уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать незаконным решение государственного регистратора ФИО2 об отказе возобновления государственного кадастрового учёта, оформление в виде уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать незаконным решение государственного регистратора ФИО2 об отказе осуществления государственного кадастрового учёта, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №

Возложить обязанность на управление Росреестра по Приморскому краю в трёхдневный срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учётом всех поступивших документов.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) в счет возмещения судебных расходов 1540 рублей, где 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 240 почтовые расходы, 1000 рублей расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023.

Судья М.В. Прыткова