№

27RS№66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П..,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца - ФИО5. представителя ответчика - ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, ссылаясь на то, что Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» имени В.М. ФИО2 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России и ФИО1 заключили Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по программе ординатуры. Согласно разделу 3 Договора местом осуществления трудовой деятельности ответчика является Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» имени В.М. ФИО2, (<адрес>). В соответствии с п.1 раздела 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образован Российской Федерации". В соответствии с разделом 1 Договора ответчик обязуется ocвоить образовательную программу высшего образования и осуществить труде деятельность в соответствии с полученной квалификацией в учреждении третьего лица в течение 3-х лет. Ответчик нарушил существенные условия Договора, предусмотренные п. 1.1 раздела 7 Договора, а именно: не исполнил обязательства, связанные с осуществление трудовой деятельности в учреждении заказчика в течении 3 лет. Ввиду указанных обстоятельств на него, в соответствии с п. 1.2.радела 7 Договора возлагается ответственность в виде выплаты штрафа, размер которого определяется в соответствии с нормативными затрат пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) по образовательной программе установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). В рассматриваемом случае, штраф исчисляется за период обучения октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 471 542 рублей 37 рублей.

Истец, руководствуясь п. 1.2. раздела 8 Договора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок не позднее 2х месяцев со дня её получения в добровольном порядке произвести выплаты штрафа посредствам перечисления денежных средств на его лицевой счет.

Ответчик вышеуказанную претензию в срок, в ней установленный, не исполнил.

Вопросы целевого обучения регулируются ФЗ «Об образовании в РФ, которым конкретизированы существенные условия такого договора определена ответственность сторон в виде штрафных санкций за нарушение ими обязательств.

Таким образом, ответчик по неуважительной причине не исполнил обязательства по анализируемому Договору, не исполнил обязательства, связанные с осуществление трудовой деятельности в учреждении заказчика в течение 3 лет. в соответствии с полученной квалификацией в учреждении третьего лица, поэтому на него возлагается обязанность о выплате истцу штрафа, размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом с учетом формы обучения. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на обучение в размере 467 542,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме. Из ее дополнительных пояснений следует, что ФИО1 изначально не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства, поскольку в августе 2021 г. он настаивал на расторжении договора о его целевом обучении в устной форме, при этом возвратил денежные средства, которые ему были предоставлены ФИО2 в качестве мер социальной поддержки. До настоящего времени медучреждение испытывает дефицит работников.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что у истца отсутствует уведомление заказчика о наличии у него вакансий для трудоустройства ответчика и осуществления трудовой деятельности ответчиком в организации, финансируемой тем же министерством, финансировавшим его обучение по договору, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования - ФИО2 "Детская городская клиническая больница" имени В.М. ФИО2 министерства здравоохранения <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив письменный отзыв на исковые требования истца, в котом полагали требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участником процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом заявления о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения ( п.1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вопросы целевого обучения регулируются ФЗ «Об образовании в РФ», которым конкретизированы существенные условиям такого договора и определена ответственность сторон в виде штрафных санкций за нарушение ими обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» имени В.М. ФИО2 МЗ <адрес>, ФИО1 и ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России», заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по программе ординатуры.

Согласно заключенному договору ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в учреждении ФИО2 «Детская городская клиническая больница" имени В.М. ФИО2.

Из пункта 1 раздела 7 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 1.1 раздела 7 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательство по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, на ряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и6 статьи 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выплачивает образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательной программам высшего образования следующем порядке: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связис не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленным федеральным государственным стандартам).

Из материалов дела следует, что приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен ДД.ММ.ГГГГ в «ДГБОУ ВО ДВГМУ» Минздрава России на обучение по основным образовательным программам высшего образования – программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах установленной квоты целевого приема по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» РФ».

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения и выполнением программы федерального государственного образовательного стандарта подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры, присвоением квалификации врача специальности ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия, ФИО1 предоставлены каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отчислен как аттестованный и сдавший заключительный экзамен.

Однако до настоящего времени ФИО1 трудовой договор с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница» имени В.М. ФИО2 МЗ <адрес> не заключил и трудовую деятельность в указанном учреждении не осуществлял, тем самым не исполнил принятых на себя обязательств.

Суд принимает доводы истца о том, что ФИО2 не должно было направлять ФИО1 уведомление о наличии вакансий по специальности "педиатрия", поскольку условиями трехстороннего договора о целевом обучении был установлен срок (1 месяц), в течение которого специалист, прошедший аккредитацию, должен прибыть в распоряжение Заказчика, в связи с чем суд принимает доводы представителя ответчика о том, что мед. учреждение не направило ответчику приглашение на работу, не состоятельным.

Из отзыва и штатного расписания предоставленного ФИО2 по требованию суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении имелись 3 свободные ставки по должности "врач педиатр" (в стационаре).

Ответчиком не приведено и не предоставлено доказательств уважительности причин не исполнения принятых на себя обязательство, связанных с осуществлением трудовой деятельности в учреждении заказчика в течение трех лет, в соответствии с полученной квалификацией в учреждении третьего лица, по указанному выше договору

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил в кассу ФИО2 «Детская городская клиническая больница" имени В.М. ФИО2 в полном объеме, денежные средства, предоставленные ему учреждением в качестве меры социальной поддержки.

При этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ассистента кафедры госпитальной и факультетской педиатрии с курсом пропедевтики детских болезней (0,5 ставки) по внешнему совместительству (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности ассистента кафедры госпитальной и факультетской педиатрии с куром пропедевтики детских болезней (0, 25 ставки) по внешнему совместительству ( приказ № л\с-904 от 05.09.2022г) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО2 "Детская городская клиническая больница №" министерства здравоохранения <адрес> в должности врача-педиатра (для обеспечения круглосуточной медицинской помощи) педиатрического отделения на 0,5 ставки ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии намерений ответчика в трудоустройстве в ФИО2 «Детская городская клиническая больница" имени В.М. ФИО2, а соответственно и намерений исполнять приятые на себя обязательства по договору.

Истец, руководствуясь п. 1.2. раздела 8 Договора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок не позднее месяцев со дня её получения в добровольном порядке произвести выплату штрафа посредствам перечисления денежных средств на его лицевой счет, однако ответчик вышеуказанную претензию в срок, в ней установленные исполнил.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия Договора, а именно не исполнил обязательства, связанные с осуществление трудовой деятельности в учреждении заказчика в течение 3 лет, в соответствии с полученной квалификацией в учреждении третьего лица, поэтому на него возлагается обязанность о выплате истцу штрафа, размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом с учетом формы обучения.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что он осуществляет трудовую деятельность в учреждении Министерства здравоохранения, поскольку суть договора о целевом обучении – подготовка за счет средств бюджета квалифицированного специалиста и его последующее трудоустройство в учреждение, направившего его на обучение. При заключении договора ФИО2 им.ФИО2 вправе было рассчитывать на работу ответчика как на квалифицированного специалиста в течение установленного срока. Отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств влечет отсутствие специалистов необходимой квалификации.

Ввиду указанных обстоятельств на ответчика, в соответствии с п.1, 1.2 раздела 7 Договора возлагается ответственность в виде выплаты штрафа, размер которого определяется в соответствии с нормативными затрат пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) по образовательной программе установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно представленному расчету размер штрафа исчисляется за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 471 542 рубля 37 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в сумме 467 542.37 руб., следовательно, исковые требования ФГБОУ ВО ДВМГУ Минздрава России подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на обучение в размере 467 542 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак