Дело № 2-7963/2023
УИД 65RS0001-01-2023-008961-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
04 октября 2023 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2017 года между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98916 рублей, под 24,50%/24,50% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 698 дней. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила принятые на себя обязательства. Кредитный договор был утрачен. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 мая 2018 года. По состоянию на 09 сентября 2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 120 861 рубль 77 копеек, из них: сумма основного долга – 86805 рублей 58 копеек. Поскольку процентная ставка была определена кредитным договором, который утрачен, Банком произведена расчет процентов по ставке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составляет 34 056 рублей 19 копеек. Просят суд взыскать с ФИО сумму задолженности в размере 120 861 рубль 77 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей 24 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В исковом заявлении представитель истца ФИО заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно исковому заявлению 25 октября 2017 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98916 рублей, под 24,50%/24,50% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 698 дней.
Факт предоставления ФИО денежных средств по кредитному договору № от 25 октября 2017 года истец подтверждает выпиской по счету.
Как следует из материалов дела, кредитный договор №) от 25 октября 2017 года, утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлен банковский ордер от 25 октября 2017 года №, где получателем указана ФИО
Согласно выписке по счету на имя ФИО представленной истцом как приложение к исковому заявлению, 05 мая 2018 года ответчик крайний раз внесла в счет погашения задолженности 2 000 рублей. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности не производились.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имели место договорные отношения по кредитному договору, утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.
При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных выше правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, из искового заявления и представленных документов усматривается, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из кредитного договора, истцу надлежит обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании кредитной задолженности, если указанная возможность не была осуществлена истцом или <данные изъяты>» ранее настоящего иска.
Кроме того, до судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором она, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что в силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку установить периодичность платежей по кредиту не представляется возможным, то суд исходит из того, что в исковом заявлении истец указал срок, на который был выдан кредит 698 дней (1 год 10 месяцев 29 дней).
При таких основаниях, о том, что кредит не возвращен в установленный срок истец должен был узнать не позже 25 сентября 2019 года. Соответственно, срок исковой давности истек 25 сентября 2022 года, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд 04 октября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в иске отказано, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» №) к ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова