дело № 2-18/2023 УИД: 48RS0022-01-2022-000776-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0182938392, которая в счет восстановительного ремонта перечислила ему страховое возмещение с учетом износа в размере 112 600 руб. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 514 500 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истец просил суд взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Определением суда от 15.11.2022г. к производству суда приняты уточненные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 401 900 руб. (514 500 руб. – 112 600 руб.).
Определением суда от 16.03.2023г. истцу ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с иском к АО «АльфаСтрахование; к производству суда приняты требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа; к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный ФИО4
Протокольным определением суда от 19.06.20223г. к производству суда приняты уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 ФИО5 о взыскании в пользу истца: с ответчика АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения 94 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 350 620 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ФИО3 убытков в сумме 207 800 руб., расходов по уплате госпошлины 3 200 руб., расходов по досудебной оценке 6 000 руб.; с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 исковые требования не признали и объяснили суду, что АО «АльфаСтрахование», не исполнившее обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, должна отвечать в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию 287 400 руб. (400 000 руб. – 112 600 руб.), а с ФИО3 – 14 400 руб. (414 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта истца) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 представила письменные возражения об отказе в удовлетворении иска отказать, указав, что поддерживают позицию финансового уполномоченного, отраженную во вступившим в законную силу решении от 12.12.2022г. № У-22-133743/5010-007. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату представителя.
Служба финансового уполномоченного письменных объяснений на иск не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, его представителя ФИО5, а также представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца ФИО1 Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0182938392.
20 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 66 т.1).
30 мая 2022 года автомобиль истца был осмотрен (л.д. 85-86 т.1).
В соответствии с организованной АО «АльфаСтрахование» независимой технической экспертизой автомобиля истца, проведенной 02.06.2022г. ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 183 551 руб., с учетом износа – 112 559,50 руб. (л.д. 88-94 т.1).
07.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым (л.д. 99 т.1) и выплатило истцу на основании платежного поручения от 08.06.2022г. № 684542 страховое возмещение в размере 112 600 руб. (л.д. 100 т.1).
Из материалов дела также следует, что 03.06.2022г. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> составили акты об отказе от ремонтных работ автомобиля истца по причине отсутствия деталей и невозможность определения сроков поставки (л.д. 96, 97, 98 т.1).
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.
С учетом изложенного, поскольку страховщик без согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме, то должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то есть выплатить страховое возмещение, рассчитанное без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 14.09.2014г. № 432-П.
06.10.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 101 т.1), которое оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 12.12.2022г. № У-22-133743/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (л.д. 168-173 т.1).
Как следует из решения финансового уполномоченного, взыскание доплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного.
ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 03.08.2022г. № 253 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 514 400 руб. (л.д. 11-30).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.
По настоящему делу ввиду наличия противоречий между заключением экспертиз, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО12
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО12 от 17.02.2023г. № 10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП 14.05.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, составляет с учетом износа 129 100 руб., без учета износа – 206 600 руб. (л.д. 123-160 т.1).
Суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО12, поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая автомобиль истца. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 94 000 руб. (206 600 руб. – 112 600 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано выше, страховое возмещение выплачено истцу 08.06.2023г.
Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме период с 09.06.2022г. по 16.06.2023г. в размере 350 620 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о доплате страхового возмещения, то истец имеет право на получение неустойки, размер которой от суммы недоплаты и количества дней просрочки составляет 350 620 руб. (94 000 руб. х 1% х 373 дня).
Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного представителем ответчика ходатайства, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд исполнены не были, что привело к нарушению его прав, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47 000 руб. (94 000 руб. х50%).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.
Удовлетворения требования истца ФИО1 к ответчику ФИО9, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, с ответчика ФИО3, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, составляющим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 и страховым возмещением по договору ОСАГО.
По ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Положив в основу решения заключение эксперта ФИО12 от 23.05.2023г. № 50 (л.д. 205-224 т.1), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП 14.05.2022г., составляет 414 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба, составляющим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 и страховым возмещением по договору ОСАГО – 207 800 руб. (414 400 руб. – 206 600 руб.).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим - п.2.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) – п.3.
При подаче настоящего иска к ответчику ФИО3 истцом ФИО1 по квитанции от 11.10.2022г. уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 6). От уплаты госпошлины по требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование» истец ФИО1 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден.
Расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 6 000 руб. подтверждены квитанцией ИП ФИО7 от 03.08.2022г. (л.д. 31).
Поскольку требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 200 руб., а также расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика ФИО3 также надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 078 руб. (госпошлина от 207 800 руб. составляет 5 278 руб. – уплаченная истцом госпошлина 3 200 руб.).
Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 320 руб. (3 020 руб. + 300 руб.).
Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 11.10.2022г. (л.д. 32 т.1) и доверенности от 22.09.2022г. (л.д. 7 т.1) представляла ФИО5
Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, составление заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», составление заявления об уточнении исковых требований после проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, участия в судебных заседаниях 06.04.2023г., 16.06.2023г.
Из исследованной судом расписки от 11.10.2022г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил ФИО5 15 000 руб. (л.д. 33 т.1).
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.
Данный размер судебных расходов является разумным, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиками в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 16 700 руб. (3 200 руб. + 6 000 руб. + 7 500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 09.06.2022г. по 16.06.2023г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 207 800 (двести семь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы на общую сумму 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 09.08.2023г.
Председательствующий -